Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13695/2021[88-14564/2021]

Дело N 88-14564/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Фомина Романа Владимировича на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2/2-1942/2020 по иску Фомина Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Барашову Алексею Игоревичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Фомин Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барашову А.И. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре был выявлен значительный дефект, а именно расклеивание соединительного шва между стенками аквариума. По причине возникновения данного дефекта произошло протекание аквариума, в результате чего, ущерб был причинен тумбе, на которой находился аквариум.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. исковые требования Фомина Р.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного постановленного с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2015 г. Фомин Р.В. приобрел в магазине "Аква - Центр" аквариум серии "Standart Line", модель "Панорама", 240 литров, стоимостью 14580, 00 рублей, гарантийный срок на который составил 60 месяцев со дня продажи, а также тумбу под аквариум со стеклянными дверцами, стоимостью 7270, 00 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно 25 марта 2020 г, в товаре был выявлен дефект в виде расклеивания соединительного шва между стенками аквариума. Ввиду возникновения данного дефекта произошло протекание воды из аквариума, в результате чего, была повреждена тумба, на которой находился аквариум.

Направленная 7 апреля 2020 г. истцом претензия ответчику, содержащая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков оставлена без ответа по основанию указания истцом неполного почтового адреса ответчика.

13 мая 2020 г. Фомин Р.В. передал ответчику для определения причины протечки аквариума в течение гарантийного срока эксплуатации: аквариум и тумбу под аквариум.

Заключением экспертизы от 18 мая 2020 г, проведенной ответчиком установлено, что повреждения являются следствием неправильной эксплуатации изделия (неравномерного давления сверху на рамку аквариума при замене воды, а также чистке аквариума). Повреждение не является неустранимым недостатком и подлежит ремонту.

Ответчик отказался возвращать покупателю уплаченные за товар денежные средства и возмещать убытки, ссылаясь исключительно на готовность осуществить ремонт товаров. Стороной ответчика 22 июня 2020 г. произведен ремонт аквариума на бесплатной основе.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" от 2 октября 2020 г. установлено, что причиной повреждения передней стенки аквариум является физической износ уплотнителя (герметика), выявленный дефект является производственным.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что проданный ответчиком истцу товар не являет товаром надлежащего качества, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку выводы о причинах повреждения аквариума в экспертном заключении ООО "Центр экспертных исследований" не являются категоричными, каким-либо образом не обоснован. В исследовательской части экспертом вышеназванной организации не указано, по каким мотивам эксперт пришел к выводу о том, что указанный дефект носит производственный характер.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

Заключением эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" от 30 марта 2021 г. установлено, что причины возникновения выявленных недостатков носят эксплуатационный характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку причины возникновения выявленных недостатков носят эксплуатационный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы было отклонено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в определении о назначении экспертизы. Придя к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Центр экспертных исследований" не содержит обоснования по каким мотивам эксперт пришел к выводу о том, что дефект товара носит производственный характер, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначил повторную экспертизу для установления юридически - значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения ответственности за продажу некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему гражданскому делу положил в его основу результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которым вышеуказанное юридически значимое обстоятельство определено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд дал правовую оценку заключению экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье", признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта с указанием на то, что установленные обстоятельства экспертным заключением ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" противоречат выводам экспертного заключения ООО "Центр экспертных исследований", в частности о характере выявленного недостатка. Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение повторной экспертизы не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод истца о предвзятости эксперта надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и заявителем не приведено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева