Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13696/2021[88-14717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-373/2020 по иску ФИО2 и ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Ронгинское торфобрикетное предприятие" о восстановлении пропущенного срока и взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу "Ронгинское торфобрикетное предприятие" (далее ЗАО Ронгинское ТБП"), в котором с учетом уточнений просил восстановить пропущенный срок и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 187346 руб. 09 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 207849 руб. 90 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 158271 руб. 94 коп. за период с 11 марта 2018 года по 19 августа 2020 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 326724 руб. 23 коп, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 8 февраля 2016 года N 32 работал в ЗАО "Ронгинское ТБП" в должности главного бухгалтера. В связи с невыплатой заработной платы с 1 июня по 15 августа 2018 года он 15 августа 2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ему выдана не была, расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не был. О взыскании указанных сумм мировым судьей вынесен судебный приказ от 11 сентября 2018 года, который был отменен на основании заявления генерального директора ФИО3 Причиной пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявления послужила проверка, проводимая МО МВД России "Советский" в отношении него по заявлению ФИО3 по факту совершения им якобы мошенничества, а также обращение в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением за разрешением спора об устранении нарушений его трудовых прав. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он уезжал из Республики Марий Эл без денег, был вынужден воспользоваться кредитной картой.

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "Ронгинское ТБП", в котором с учетом уточнений просила восстановить пропущенный срок и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 333626 руб. 26 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121239 руб. 04 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 194908 руб. за период с 11 марта 2018 года по 19 августа 2020 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 392888 руб. 22 коп, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 1 июля 2016 года N 31 работала в ЗАО "Ронгинское ТБП" в должности финансового директора. В связи с невыплатой заработной платы 15 августа 2018 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ей не была выдана, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не был. О взыскании указанных сумм мировым судьей 11 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен ввиду поступившего заявления генерального директора ФИО3 Причиной пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением послужила проверка, проводимая МО МВД России "Советский" в отношении нее по заявлению ФИО3 по факту совершения ею якобы мошенничества, а также обращение в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением за разрешением спора об устранении нарушений ее трудовых прав. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она уезжала из Республики Марий Эл без денег, была вынуждена воспользоваться кредитной картой.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17250 руб. 50 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5733 руб. 47 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

взыскать с закрытого акционерного общества "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14375 руб. 40 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4777 руб. 90 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2064 руб. 12 коп.".

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в должности главного бухгалтера с 08 февраля 2016 года, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в должности финансового директора с 01 июля 2016 года.

В соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие", утвержденным генеральным директором ФИО3 09 января 2017 года, заработная плата выплачивается не реже, чем через каждые полмесяца, а именно 10 числа каждого месяца - заработная плата, 25 числа каждого месяца - аванс (п. 5.3).

15 августа 2018 года истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию и на основании приказов N 28-к от 15 августа 2018 года и N 29-к от 15 августа 2018 года были уволены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По сведениям Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл и сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл доход ФИО2 в ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" составлял: в июне - декабре 2017 года - в сумме 9251 рубль ежемесячно, в январе - апреле 2018 года - в сумме 10047 рублей ежемесячно, в мае - июне 2018 года - в сумме 11163 рубля ежемесячно, в июле 2018 года - 11280 рублей, в августе 2018 года - 5395 рублей; доход ФИО1 в ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" составлял: в июне - декабре 2017 года - в сумме 9251 рубль ежемесячно, в январе - апреле 2018 года - в сумме 10047 рублей ежемесячно, в мае - июне 2018 " года - в сумме 11163 рубля ежемесячно, в июле 2018 года - 11280 рублей, в августе 2018 года - 5395 рублей.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований, подтверждения факта трудовых отношений с ответчиком ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" и размера ежемесячной заработной платы приложены трудовые договоры N 32 от 08 февраля 2016 года и N 31 от 01 июля 2016 года.

В соответствии с трудовым договором N 32 от 08 февраля 2016 года работодатель ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" производит выплату работнику ФИО2 заработной платы в размере 100000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1). Работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места и заработка сроком на 28 календарных дней, а в случае не предоставления трудового отпуска в календарном году, производит денежную компенсацию (п. 3.4).

Согласно трудовому договору N 31 от 01 июля 2016 года работодатель ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" производит выплату работнику ФИО1 заработной платы в размере 70000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1). Работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места и заработка сроком на 28 календарных дней, а в случае не предоставления трудового отпуска в календарном году, производит денежную компенсацию (п. 3.4).

По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 на основании определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 135/20 от 12 октября 2020 года ООО "Главное Экспертное Бюро" следует, что подпись от имени ФИО3 на втором листе Трудового договора N 31 от 01 июля 2016 года и подпись от имени ФИО3 на втором листе Трудового договора N 32 от 08 февраля 2016 года выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 за период с 01 июня 2018 года по 15 августа 2018 года и в пользу истца ФИО1 за период с 01 марта 2018 года по 15 августа 2018 года и взыскивая в пользу истцов компенсацию за неиспользованные дни отпуска и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, с учётом сведений заработной платы, представленной работодателем в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцам в спорные периоды ответчиком выплачивалась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения заработной платы в ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в большем размере, чем указано в сведениях Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что трудовые отношения с ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" возникли на основании представленных ими трудовых договоров N 32 от 08 февраля 2016 г. и 3 31 от 01 июля 2016 г. и ежемесячная заработная плата ФИО2 в ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" составляла 100 000 руб, а истца ФИО1 - 70 000 руб. суд счёл несостоятельными.

Установив, что начисленная за последние 12 календарных месяцев заработная плата ФИО2 составила 116193 руб, с учетом 60 неиспользованных дней отпуска, суд взыскал в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 250 руб.

Размер компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск был определен исходя из начисленной ей за последние 12 месяцев работы заработной платы в размере 116193 руб. и 50 неиспользованных дней отпуска.

Руководствуясь статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО2 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5733 руб. 47 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4777 руб. 90 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущены.

Доводы заявителей о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2020 г. при наличии справки от 02 февраля 2019 г, в которой содержатся противоположные выводы относительно подписи от имени ФИО3 в трудовых договорах, заключенных с ФИО1 и ФИО2, для устранения противоречий суду следовало допросить экспертов, сведения, представленные Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл не могли быть приняты во внимание при установлении размера заработной платы истцов, суд не истребовал от работодателя документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление по делу иных обстоятельств и не влекут отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд учел пояснения третьего лица ФИО3, являющегося на момент заключения с истцами трудовых договоров генеральным директором ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие", согласно которым вся бухгалтерская документация за период работы истцов в ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" отсутствует, в связи с чем было подано соответствующее заявление в полицию. При этом суд надлежащим образом, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в дело доказательства, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц