Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13703/2021[88-14773/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Галеева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-993/2020 по иску Галеева ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, в иске Галееву Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Галеева Р.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля марки "Lada" Згадзай Р.Ю. произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилем марки "Volkswagen Teramont", принадлежащим Галееву Р.Н.

Гражданская ответственность Галеева Р.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая по заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" 15 октября 2019 года на основании экспертного заключения ООО ГК "СИБАССИСИТ" произвела страховую выплату в сумме 24 500 руб.

Согласно экспертному заключению N 232 от 6 ноября 2019 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 600 руб, с учетом износа 155 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 года требования Галеева Р.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галеева Р.Н. взыскана невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 900 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23 июля 2020 года данное решение финансового уполномоченного от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года решение суда отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 года изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галеева Р.Н. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 26 900 руб. При этом суд исходил из заключения эксперта ООО "Страховой Эксперт".

Отказывая в удовлетворении требований Галеева Р.Н, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ООО "Страховой Эксперт", пришел к выводу об отсутствии недоплаты со стороны страховщика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился, суд апелляционной инстанции, указав, что несогласие Галеева Р.Н. с результатами экспертизы, проведенной ООО "Страховой Эксперт" в рамках рассмотрения обращения Галеева Р.Н. финансовым уполномоченным, не является основанием для удовлетворения его требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова