Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13705/2021[88-14684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосуновой Анжелы Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-384/2021 по иску Мосуновой Ираиды Леонидовны к Мосуновой Анжеле Рудольфовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Мосуновой А.Р. и ее представителя- Суминой Н.А, действующей на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мосунова И.Л. обратилась в суд с иском к Мосуновой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2018 г. она приобрела сберегательный сертификат ПАО "Сбербанк России" СШ N "на предъявителя" на сумму 225 437 руб. 33 коп. 2 апреля 2018 г. денежные средства по данному сертификату получены ответчиком Мосуновой А.Р. По требованию истца ответчиком возвращены 50 000 рублей. Постановлением следователя отдела СУ У МВД России по г. Йошкар-Оле от 12 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мосуновой А.Р. по факту кражи и дальнейшего обналичивания указанного сертификата отказано в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что ответчик незаконно завладела данным сберегательным сертификатом истца и впоследствии распорядилась по своему усмотрению чужими денежными средствами в размере 175 441 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мосуновой И.Л. к Мосуновой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 г. отменено и по делу принято новое решение- об удовлетворении исковых требований Мосуновой И.Л.: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 175 441 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Мосуновой А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г, как незаконного. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт передачи истцом сертификата Мосунову П.Л. и получения им денежных средств по указанному сертификату сторонами не оспаривался.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Мосуновой А.Р. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

В суде кассационной инстанции Мосунова А.Р. и адвокат Сумина Н.А, представляющая интересы заявителя, доводы кассационной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Мосунова И.Л, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика Мосуновой А.Р. и ее представителя Сумину Н.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января 2018 г. Мосунова И.Л. приобрела в ПАО "Сбербанк России" сберегательный сертификат СШ N "на предъявителя" на сумму 225 437 руб. 33 коп. под 4, 95 % годовых с датой востребования по вкладу- 23 мая 2018 г.

Согласно справке по указанному сберегательному сертификату, его первым держателем является- Мосунова И.Л.

2 апреля 2018 г. сберегательный сертификат СШ N обналичен, с него списаны денежные средства в размере 225 441 руб. 16 коп, при этом последним держателем указана- Мосунова А.Р.

Мосунова И.Л, предъявляя настоящий иск в суд, свои доводы мотивировала тем, что сберегательный сертификат она передала своему брату Мосунову П.Л. (супругу ответчика) исключительно в долг, однако сроки возврата денежных средств не оговаривались, какие-либо документы не составлялись.

В ходе рассмотрения дела Мосунова А.Р, не соглашаясь с предъявленным иском, факт передачи сберегательного сертификата не отрицала, ссылаясь на то, что он был передан истцом ее супругу в дар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности выбытия сертификата из владения истца помимо ее воли, его незаконного изъятия ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Мосуновой И.Л, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу- об обоснованности заявленных требований, установив факт передачи сберегательного сертификата истцом супругу ответчика и обналичивания данного сертификата ответчиком, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение получения денежных средств в дар, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в материалы дела Мосунова А.Р. суду не представила.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что денежные средства принадлежали матери истца, подлежат отклонению, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Поскольку правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом сберегательного сертификата ответчику, не имеются, основания для приобретения или сбережения ответчиком указанного сертификата отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворила требования истца о взыскании с Мосуновой А.Р. неосновательного обогащения в размере 175 441 руб. (с учетом заявленных требований, то есть вычетом 50 000 руб.).

Свои выводы суд апелляционной инстанции полностью обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 г. N) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судами, истец передала сберегательный сертификат супругу ответчика, который впоследствии скончался. Впоследствии ответчик данный сертификат обналичила.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае доказательств наличия оснований для получения указанного сертификата именно ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств получения сертификата в дар.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (с учетом того, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено полностью и по делу принято новое решение).

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосуновой Анжелы Рудольфовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Е.М. Балакирева