Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13710/2021[88-14682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Алексея Ивановича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-478/2020 по иску Дорофеева Алексея Ивановича к Скоробогатову Вячеславу Петровичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по встречному иску Скоробогатова Вячеслава Петровича к Дорофееву Алексею Ивановичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорофеев А.И. обратился в суд с иском к Скоробогатову В.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, 30 января 2020 г. Скоробогатов В.Л. нанес ему удар по губам, челюсти, голове и ребрам. От нанесенных ударов истец потерял сознание. После полученных телесных повреждений, здоровье истца пошатнулось, что стало толчком для обострения ряда заболеваний. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда его здоровью- 3 500 руб.

В свою очередь, Скоробогатов В.П. обратился в суд со встречным иском к Дорофееву А.И. с аналогичным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2020 г. Дорофеев А.И. нанес ему удар лопатой по левому плечу. После указанных событий его здоровье сильно пошатнулось. Травма вызвала обострение сопутствующих заболеваний. Моральный вред, причиненный действиями Дорофеева А.И, Скоробогатов В.П. оценивает в 80 000 рублей.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования Дорофеева Х.И. и встречные исковые требования Скоробогатова В.П. удовлетворены частично: суд компенсировал Дорофееву А.И. и Скоробогатову В.П. моральный вред в порядке 10 000 рублей каждому. Также, со Скоробогатова В.П. в пользу Дорофеева А.И. взысканы в счет возмещения вреда здоровью- 3 050 руб. В доход местного бюджета со Скоробогатова В.П. взыскана госпошлина в размере 700 руб, с Дорофеева А.И.- 300 руб.

В кассационной жалобе Дорофеев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований Скоробогатова В.П, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из кассационной жалобы судебные акты в части разрешения исковых требований Дорофеева А.И. к Скоробогатову В.П. не обжалуются, в связи с чем в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежат.

Судами установлено, что 30 января 2020 г. у Скоробогатова В.П. с Дорофеевым А.И. произошел конфликт, в результате которого Скоробогатов В.Л. нанес заявителю удар по губам, челюсти, голове и ребрам.

Дорофеев А.И, в свою очередь, нанес Скоробогатову В.П. удар лопатой по плечу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 4 февраля 2020 г. у Скоробогатова В.П. имеются повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением УУП отдела полиции МО МВД России "Димитровградский" ФИО1 от 9 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева А.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования Скоробогатова В.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что полученные Скоробогатовым В.П. телесные повреждения, указанные в медицинском заключении, находятся в причинно-следственной связи между действиями Дорофеева А.И. и полученными телесными повреждениями Скоробогатова В.П.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований положений статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая при этом принципы соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с Дорофеева А.И. в пользу Скоробогатова В.П. 10 000 руб.

Свои выводы в этой части суды обосновали, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением цела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, применив данные нормы закона, суд правомерно взыскал с Дорофеева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. в части удовлетворенных встречных требований Скоробогатова В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Алексея Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись И.И. Петрова