Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13711/2021[88-14487/2021]

Дело N 88-14487/2021

7 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани республики Татарстан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-8-1372/2020 по иску Лебедевой Ирины Александровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 25 июля 2019 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Skoda Octavia", г/н N. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. На станции технического обслуживания автомобилей в ремонте транспортного средства было отказано из-за недостаточности выделенных денежных средств. 27 января 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 850 руб. 27 мая 2020 года в адрес ответчика подана претензия, содержащая требование о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 850 руб. (с 26 августа 2019 года по 27 января 2020 года), в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Лебедевой Ирины Александровны: неустойка в размере 10000 рублей (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказана. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имелось, сумма взысканной неустойки и компенсации морального вреда завышены.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 года в 19 часов 00 минут у "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 211340", г/н N, под управлением ФИО2 и "Skoda Octavia", г/н N, под управлением ФИО1 Автомобиль "Skoda Octavia", г/н N, принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО полис N, срок страхования с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года.

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании "НАСКО", страховой полис N, действителен до 24 марта 2020 года.

29 июля 2019 года автомобиль представлен на осмотр страховщику. 5 августа 2019 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 августа 2019 года ответчиком сформировано и выдано направление на ремонт N в СТОА ИП ФИО3

Из письменных пояснений представителя СТОА ИП ФИО3 от 16 сентября 2019 года следует, что запчасти не заказывались, к ремонту не приступали, счет на оплату выставляться не будет.

13 ноября 2019 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Лебедевой И.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52 237, 16 руб, возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6500 руб. 18 декабря 2019 года САО "ВСК" письмом N отказало в заявленных требованиях и уведомило Лебедеву И.А. о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО3

21 января 2020 года ответчиком сформировано и выдано направление на ремонт N в СТОА ООО "ТрансСервис-Ч" или ООО "ТТС-УКР- Челны". Из письменных пояснений представителя СТОА ООО "ТТС-УКР- Челны" следует, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в ВСК выставляться не будет. 21 января 2020 года представитель СТОА ООО "ТТС-УКР-Челны" составил Акт о невозможности, предоставления ремонта, в котором указал, что клиент отремонтировал автомобиль своими силами. Лебедевой И.А. данный Акт не подписан.

24 января 2020 года между САО "ВСК" и Лебедевой И.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страховой выплаты определен сторонами в сумме 32 850 руб. 27 января 2020 года САО "ВСК" перечислило на расчетный счет Лебедевой И.А. 32 850 руб.

28 мая 2020 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия Лебедевой И.А, содержащая (в том числе) требование о выплате неустойки в размере 32 850 руб. за период с 26 августа 2019 года по 27 января 2020 года. Письмом от 19 июня 2020 года САО "ВСК" отказало в выплате неустойки.

Из решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года следует, что требование Лебедевой И.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 32850 руб. не рассматривается, поскольку в Соглашении, заключенном между САО "ВСК" и Заявителем дата заключения не указана, возможность осуществить расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которого установлен пунктом 3.1 Соглашения, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (27 января 2020 года), имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки. При этом сумма неустойки судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 1000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы при взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учел разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин