Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13720/2021[88-14594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангужиной Гульфии Хабировны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2233/2020 по иску Султангужиной Гульфии Хабировны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Султангужина Г. X. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, в котором просит признать причину пропуска подачи заявления выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" уважительной и исключить Султангужину Г. X. из данной программы; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Султангужиной Г. X. страховую премию в размере 240 416 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за юридические услуги в общем размере 18 000 руб, почтовые расходы за отправку претензии, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 464, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2019 года между Султангужиной Г. X. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 319 807, 73 рублей сроком на 72 месяца под 16, 99 % годовых, срок возврата кредита 10 ноября 2025 года.

Кредитные средства направлены в счет покупки автомобиля. В тот же день Султангужина Г. X. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования страховые риски по Программе 3. При этом полный пакет документов ей выдан не был, заявление и экземпляр программы страхования истцу выдали 12 ноября 2019 года.

Истец указал, что банком не была доведена информация, что можно было выйти из программы страхования в течение 30 календарных дней. Банк включил в типовое заявление согласие на включение истца в программу добровольного страхования "3". Плата за Программу страхования в рублях в заявлении на страхование не указана. Все документы, в том числе и заявление на включение программу страхования отпечатаны мелким шрифтом, что затруднило ознакомление с их содержанием. В связи с отсутствием полной информации об условиях страхования, истец обратилась в банк с заявлением о выходе из программы страхования и возврате страховой премии в размере 240 416 рублей лишь 11 декабря 2019 года, а письменную претензию направила 12 декабря 2019 года почтовым отправлением. Ответчик отказал в возврате страховой премии со ссылкой на истечение 30 календарных дней с даты включения в программу финансовой и страховой защиты. Истец указывает, что отказ банка является незаконным.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Султангужиной Г.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, что страхование было добровольным при заключении договора была доведена полная информация, и истцом не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о возврате страховой премии являются не правильными. Покупка в автосалоне автомобиля и оформление кредитного договора проходили в соседнем г. Стерлитамаке с 11.00 часов утра до 21.00 часов вечера. Примерно около 17ч. к предполагаемому окончанию оформлению покупки в автосалон приехала моя дочь с грудным ребенком. За это время все участники этого процесса уже устали в том числе и она, поэтому подписывала кредитные документы вечером фактически механически не читая полный текст. В общем пакете были документы, отпечатанные мелким шрифтом в двух экземплярах, она подписала данные документы практически не читая. Указывает, что при заключении договора срезу ей не был предоставлен полный пакет документов, а когда она получила его в банке, устно ей пояснили, что страховую премию нельзя вернуть, чем ввели ее в заблуждение. После прочтения информации в соцсетях она обратилась в банк с письменным заявлением о выходе из программы страхования и возврате страховой премии в размере 240 416 рублей. Считает, что срок отказа от страхования и уведомления об этом страховщика фактически он истекает 12 декабря 2019г. поскольку документы в банке она получила 12 ноября 2019г. Ссылается также на наличие двух представленных банком заявлений на страхование, содержащих различную информацию. Указывает, что в день оформления услуги страхования до нее не была доведена информация о цене услуги в рублях. не доведена в наглядной форме полная информация о программе страхований, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие -Вита", что не позволило мне как потребителю своевременно принять объективное решение о выходе из данной программы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 ноября 2019 года между Султангужиной Г.X. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 319 807, 73 рублей сроком на 72 месяца под 16, 99 % годовых, с включением в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков ООО СК "Согласие-Вита". Плата за подключение к программе страхования составила 240 416 руб.

Кредит предоставлен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и в иных документах, содержащих условия кредитования.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, заемщик вправе по своему желанию получить следующие дополнительные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При этом, как следует из Индивидуальных условий, обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, условиями кредитного договора не предусмотрены, как и не предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Из заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита Султангужина Г. X. изъявила желание о включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, в котором просила включить ее в Программу добровольной страховой защиты по договору коллективного страхования от 01.10.2017 г. заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".

В день заключения кредитного договора 10 ноября 2019 года между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования, на основании которого банком в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 240 416 рублей. Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "Согласие- Вита".

Из заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что Султангужина Г. X. уведомлена и согласна, что согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; подтвердила добровольность включения в программу страхования, а также подтвердила, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее.

Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, Султангужина Г. X. подтвердила, что она добровольно согласилась на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию, а также, что заключение договора произведено ею на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

При подписании заявления на включение в Программу добровольного страхования, Султангужина Г. X. понимала и согласилась, что будет являться застрахованным лицом, своей подписью подтвердила, что согласна быть застрахованным по программе N 3. Страховыми рисками при данной программе являются смерть в результате несчастного случая или болезни, частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты при установлении 1 группы инвалидности составляет 100% страховой суммы. При подписании заявления Султангужина Г. X. также подтвердила, что условия договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств, и не содержат другие явно обременительные для него условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы.

В соответствии с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком при предоставлении потребительского кредита, которое также подписано Султангужиной Г. X, указано, что выгодоприобретателем по такому договору является она, а в случае смерти - его наследники.

Судами также установлено, что согласно Общим условиям договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из указанной программы, при этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу в полном объеме.

При этом, в случае подачи заявления заемщика о выходе из Программы страхования по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольного страхования, такая услуга считается оказанной, внесенная плата за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит (раздел 1 п. "л").

Султангужина Г. X. обращалась с претензией к ответчику, об исключении её из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая поступила в банк 11 декабря 2019 года, т.е. по истечении 30 календарных дней с момента включения в Программу страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона о защите прав потребителей исходил из того, что Султангужина Г. X. при оформлении договора страхования, действовала по своему личному усмотрению, имея цель в получение кредитных денежных средств.

Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, а также, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суд первой инстанции не установил.

Поскольку Султангужина Г. Х. обратилась с претензией к ответчику, об исключении её из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая поступила в банк 11 декабря 2019 года, по истечении 30 календарных дней с момента включения в Программу страхования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возврате платы за подключение к программе страхования.

При этом суд установил, что Султангужина Г. Х. с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращалась.

Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о выходе из программы страхования суд первой инстанции отклонил, учитывая ее объяснения, что при покупке машины и заключении кредитного договора она устала, подписывала документы фактически механически, не читая полный текст. Также судом была дана оценка доводам истицы о том, что документы были составлены мелким шрифтом и указано, что истец не доказала, что величина шрифта договора страхования, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести ее в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о навязанности услуги по страхованию и непредоставлении информации об услуге в наглядной форме, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами было установлено, что Султангужиной Г.Х. при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, подписав кредитный договор, заявление на страхование, и на выдачу кредита, она согласилась с условиями, предложенными банком. Доказательств в того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, а также, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в деле не имеется.

Условия кредитного договора и договора страхования изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данных договоров истцом при заключении не подавалось, в судебном заседании истец не представил доказательств того, что при заключении договоров с его стороны имелось существенное заблуждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами установлено, что в нарушение Общих условий договора потребительского кредита, согласно которых заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу добровольной финансовой защиты подать в банк заявление о выходе из указанной программы, Султангужина Г. X. обратилась с претензией к ответчику, об исключении её из Программы добровольной финансовой и страховой защиты 11 декабря 2019 года, т.е. по истечении указанного срока.

Судами также дана оценка доводам истицы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и исходя из ее пояснений изложенных в материалах дела, таких причин суда не установили.

Доводы истицы об исчислении срока на отказ от договора страхования с 12 ноября 2019г, когда она получила в банке копии документов, не соответствуют условиям договора, и связаны с неверным пониманием действующих правовых норм.

Кроме того, Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (ред. от 21.08.2017 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 г. N 41072, предусмотрена возможность отказа от договора страхования в 14 дневный срок и истица имела такую возможность на основании указанных разъяснений, независимо от условий договора страхования.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Султангужиной Гульфии Хабировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.