Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13732/2021[88-14448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Харитонова Юрия Ивановича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1815/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харитонову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Харитонову Ю.И, в котором просило взыскать задолженность за период с 21 июля 2015 года по 26 июля 2019 года в размере 474274, 09 руб, в том числе: основной долг - 157835, 46 руб, проценты - 200321, 21 руб, штрафные санкции - 116117, 42 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942, 74 руб. В обоснование требований указано, что 16 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 170000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 года под 47, 45% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без исполнения. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, образовалась задолженность.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Харитонову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Харитонова Ю.И. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 16 марта 2015 года в сумме 341088, 19 руб, в том числе: основной долг - 70311, 13 руб, проценты - 140777, 06 руб, штрафные санкции по просроченному основному долгу - 45000 руб, штрафные санкции по просроченным процентам - 85000 руб, а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной госпошлины - 7726, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонова Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не были учтены доводы о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, который не пропущен. Не учтено направление претензии и обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 170000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 года под 47, 45% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Задолженность по ежемесячным периодическим платежам по кредитному договору, подлежащим внесению, начиная с 29 апреля 2016 года (даты очередного ежемесячного платежа) составляет 70311, 13 руб. основной долг, 140777, 06 руб. просроченные проценты, 80842, 16 руб. неустойка на просроченный основной долг, 160713, 09 руб. неустойка на просроченные проценты.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 23 декабря 2017 года, судебный приказ вынесен 12 января 2018 года и отменен 11 апреля 2019 года. С данным иском истец обратился в городской суд 15 августа 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 307, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности к части платежей и снизив неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению после 28 апреля 2016 года.

Доводы о направлении в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что не дана оценка его доводам о снижении неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Судом первой инстанции применены положения указанной нормы, и определен размер неустойки, который в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом ответчик решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, фактически согласившись с указанными выводами. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и правильно оставил решение суда без изменения. Оснований для проверки апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Харитонова Юрия Ивановича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин