Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13745/2021[88-15985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Миляуши Фаниловны на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1354/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Гараевой Миляуше Фаниловне о взыскании долга по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратился в суд с иском к Гараевой М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) N7031067 от 29 апреля 2019 г, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Гараевой М.Ф, права требования по которому перешли на основании договора об уступке прав (требований) N ММ-Ц- 122-06.20 от 25 июня 2020 г. к ООО "Агентство судебного взыскания".

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" удовлетворены частично. С Гараевой М.Ф. в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского займа N7031067 за период с 10 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 31282, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части общей суммы взыскания, процентов, государственной пошлины. С Гараевой М.Ф. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского займа N7031067 от 29 апреля 2019 г. в размере 66430 руб, из которых: 45170 руб. - задолженность по процентам. С Гараевой М.Ф. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192, 90 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гараева М.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гараева М.Ф, представители ООО "Агентство Судебного Взыскания", ООО "МФК Мани Мен". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Гараевой М.Ф. заключен договор потребительского займа N 7031067, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" ответчику предоставлены в займ денежные средства в сумме 20000 руб. на срок 28 дней, под 465, 375% годовых, срок возврата в соответствии с пунктом 2 договора - 28-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Данная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman/ru.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентные ставки по договору составляют с первого дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) - 547, 50% годовых, с 23-го дня срока займа по 23-й день срока займа (включительно) - 438, 00% годовых, с 24-го дня срока займа по 27-й день срока займа (включительно) - 0, 00% годовых, с 28-го дня по дату полного погашения займа - 547, 50% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

25 июня 2020 г. по договору об уступке прав (требований) N ММ-Ц- 122-06.20 право требования задолженности от Гараевой М.Ф. по договору займа N 7031067 от 29 апреля 2019 г. ООО МФК "Мани Мен" было передано ООО "Агентство судебного взыскания". ООО МФК "Мани Мен" уведомило должника Гараеву М.Ф. о смене кредитора, направив уведомление через личный кабинет заемщика.

Из представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по указанному договору потребительского займа за период с 10 июня 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 25 июня 2020 г. (дата договора цессии) составляет 66430 руб, из них: сумма основного долга - 20000 руб, проценты в рамках срока договора - 45170 руб, пени - 1260 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив передачу по договору займа денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов по нему, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 20000 руб, а также пени в размере 1260 руб, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера заявленных истцом штрафных санкций.

Разрешая заявленные требования в части процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 29 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. (28 дней) в размере 7140 руб, исходя из условий договора (пункт 4), а за период с 28 мая 2019 г. по 25 июня 2020 г, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма (по данным Центрального Банка на апрель 2019 года - 13, 17%), в размере 2882, 77 руб. (20 000 рублей * 13, 17% / 360 * 394). В связи с чем суд первой инстанции определилобщую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10022, 77 рубля.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору потребительского займа N 7031067 от 29 апреля 2019 г, исходил из того, что оснований для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставка Банка России не имеется.

В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Гараевой М.Ф. в пользу истца ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по процентам по договору потребительского займа N 7031067 от 29 апреля 2019 г. в заявленном истцом размере 45170 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав общую сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 66430 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192, 90 руб.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера основного дога по договору потребительского займа и пени, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера, подлежащих взысканию процентов по договору займа соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 20000 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 29 апреля 2019 г.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер, определенных судом апелляционной инстанции процентов по договору потребительского займа, заключенному 29 апреля 2019 г, в размере 45170 руб. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для прекращения производства по делу, о нарушении правил подсудности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гараевой М.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. и решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Миляуши Фаниловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц