Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13756/2021[88-14624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-10565/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Сергееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 года N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до 27 марта 2017 года под 0, 1% за каждый день. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года в размере 3 038 867, 94 руб. из которых: 74 834, 77 руб. - основной долг, 128 865, 48 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 2 835 167, 69 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 267 162, 68 руб, в том числе 74 834, 77 руб. - основной долг, 128 865, 48 руб. - сумма процентов, штрафные санкции 63 462, 43 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, взысканы с Сергеева Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 года N: 5547, 74 руб. - основной долг, 194, 17 руб. - сумма процентов, 3000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1649, 37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины, взыскно с Сергеева Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" проценты в размере 1 928, 41 руб, и государственную пошлину в размере 1 706, 92 руб. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с Сергеева Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года N: 5 547, 74 руб. - основной долг, 1 928, 41 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706, 92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, не учтено, что имелся период действия судебной защиты, когда срок исковой давности не тек, а также чрезмерно уменьшен размер взысканной неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. сроком погашения до 27 марта 2017 года под 0, 1% за каждый день.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года составила 267 162, 68 руб. из которых: 74 834, 77 руб. - основной долг, 128 865, 48 руб. - сумма процентов, штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, - 63 462, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился 6 декабря 2018 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 14 января 2019 года и отменен 20 марта 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 27 июня 2020 года. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности, взыскал с заемщика в пользу истца 547, 74 руб. - основной долг, 194, 17 руб. - сумма процентов, снизив при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции до 3 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащих взысканию с Сергеева В.Н. денежных сумм должен производиться с 15 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части платежей, исправил ошибку, изменив решение суда в части взыскания процентов, взыскав с ответчика проценты по кредитному договору N от 27 марта 2014 года в размере 1928, 41 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа и правильно указано, что подаче иска предшествовало обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сергеева В.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, при этом банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, применяя положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 15 марта 2017 года.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтена при определении размера неустойки компенсационная природа неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, сумма подлежащего взысканию основного долга и процентов (5 547, 74 руб. и 2 122, 58 руб.), размер ключевой ставки Банка России, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года (в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко