Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13790/2021[88-14750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Питимирова А.Н, Питимировой С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-2538/2020 по иску Питимирова А.Н, Питимировой С.Н. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питимиров А.Н. и Питимирова С.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики") о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", как застройщиком, и Питимировым А.Н, Питимировой С.Н, как участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N, по результатам исполнения которого истцы приобрели в общую долевую собственность по N доли каждый квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". При приемке квартиры от застройщика видимы х недостатков по качеству они не обнаружили, но со временем, выяснилось, что в квартире имеются производственные дефекты в оконных блоках и в двери, а также несоответствие конструкции стен, что подтверждается независимой экспертизой, неоднократными обращениями и актами осмотра. Нарушения, допущенные застройщиком при строительстве, привели к тому, что в принадлежащей им квартире происходит продувание и промерзание стены в холодное время года. Неоднократные обращения к застройщику с требование устранить нарушения не привели к желаемому результату, недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно акту экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по замене некачественных окон и двери составляет 132 746 руб. 46 коп, стоимость утепления стен жилой комнаты и ремонтно-восстановительных работ - 44 204 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить им стоимость устранения недостатков в размере 176 951 руб. 08 коп, независимой экспертизы в размере 23 000 руб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Питимиров А.Н. и Питимирова С.Н. просили взыскать с АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в свою пользу по N от взысканной суммы каждому стоимость работ и материалов по замене некачественных окон и Двери, стоимость утепления стен жилой комнаты и ремонтно-восстановительных работ в размере 176 951 руб. 08 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в Добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.12.2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.04.2021г. исковые требования Питимирова А.Н, Питимировой С.Н. удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Питимирова А.Н. и Питимировой С.Н. каждому денежные средства по 614 руб, компенсацию морального вреда по 3000 руб, штраф по 1807 руб.

Питимирову А.Н. и Питимировой С.Н. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" каждому стоимости строительных работ по 87861 руб. 54 коп, морального вреда по 2000 руб, судебных расходов по оплате досудебного исследования по 11500 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" (ИНН N) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 333 руб. 12 коп.

Взыскать с Питимирова А.Н. и Питимировой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" (ИНН N) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 23833 руб. 44 коп. с каждого.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.12.2020 г. с вынесением нового решения о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N Арбитражным судом Чувашской республики.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцам Питимирову А.Н. и Питимировой С.Н. на праве общей долевой собственности по N доли в праве принадлежит квартира N, расположенная в доме N по "адрес".

Указанная квартира истцами приобретена по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили устранить недостатки оконных рам.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" выполнены демонтаж, монтаж отливов, откосов, ленты, запенивание контура окна, подоконника, отливов, замена фурнитуры, заделка швов жидким пластиком, регулировка, истцы претензий по качеству, комплектации, срокам и объему выполненных работ не имели.

ДД.ММ.ГГГГ истец Питимирова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки одной из комнат (зал), ссылаясь на холодную фасадную стену в правом углу и низкую температуру в комнате.

Заявление Питимировой С.Н. о проведении проверки, направленное ответчику, передано на рассмотрение Трофимову Д.М. для организации обследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры комиссией в составе ведущего инженера ПО АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" Кваскова К.А, главного инженера ЗАО "Регионстрой" Артемьева Г.В. были выявлены недостатки в виде неисправности вентиляции, которые были отражены в акте осмотра по претензиям о недостатках. По договоренности определили произвести повторные замеры при наружной температуре воздуха ниже -10°.

ДД.ММ.ГГГГ Питимиров А.Н. обратился в АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" с заявлением, в котором просил устранить проблему с промерзанием стены в жилой комнате.

Комиссией в составе ведущего инженера ПО АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" Кваскова К.А, Шмановой Е.Н, главного инженера ЗАО "Регионстрой" Артемьева Г.В. составлен акт осмотра по претензиям о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено устранить замечания путем просверливания стены в местах холода и низкой температуры и запенить (заполнить пустоты). Утеплить угол снизу до подоконника. Устранить недостатки силами генподрядной организации ЗАО "Регионстрой" в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Питимиров А.Н. вновь обратился в АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" с заявлением о повторном устранении недостатков в виде продувания и промерзания стены в зале, а также продувания и пропускания холода из оконных конструкций. Заявитель указал при этом на отсутствие результатов по проведенным работам по утеплению стены методом точечного запенивания пустот.

Полагая, что оконные блоки и дверь балкона, промерзание наружной стены квартиры имеют производственные недостатки, истцы Питимиров А.Н. и Питимирова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Палата независимой экспертизы" на предмет их исследования с целью установления дефектов.

Согласно акту экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по "адрес" оконные блоки в количестве 2 шт, дверь в количестве 1 шт. имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков составляет 132 746 руб. 46 коп. Конструкция стен квартиры не соответствует теплопроводности СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", стоимость утепления стен жилой комнаты и ремонтно-восстановительных работ составляет 44 204 руб. 62 коп.

Услуги ООО "Палата независимой экспертизы" по составлению акта экспертизы оплачены истцами в сумме 23 000 руб, что подтверждается квитанциями-договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" претензию с требованием в течение 10 дней возместить им стоимость устранения недостатков, с приложением акта экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы".

В ответ на претензию АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" сообщило истцам о назначении определением Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках дела N строительной экспертизы в отношении качества выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах N и N по "адрес". В связи с рассмотрением между АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и генподрядчиком ЗАО "Регионстрой" судебного спора относительно качества строительно-монтажных работ, требования по существу будут рассмотрены после окончания судебной экспертизы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Питимиров А.Н. и Питимирова С.Н. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия недостатков оконных и дверного балконного блоков, установленных в квартире истцов, определения причин возникновения выявленных недостатков, соответствия ограждающих конструкций квартиры (наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и т.д.) условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам по тепловой защите здания, продувания, промерзания стен и причин их возникновения, а также определения способа и стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", качество оконных блоков и балконной двери в квартире N дома N по "адрес" соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Недостатков конструкции оконных блоков и балконной двери в квартире N дома N по "адрес", а также признаков ненадлежащей эксплуатации собственником жилья в ходе проведения экспертизы не установлено. Допущены нарушения технологии производства работ по монтажу оконного блока в жилой комнате, в результате которых наблюдается понижение температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски до температуры точки росы.

Ограждающие конструкции квартиры N дома N по "адрес" (наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и т.д.) соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам по тепловой защите зданий.

По результатам тепловизионного обследования наблюдается перепад температуры поверхности наружных стен 3-4° С, между температурой внутреннего воздуха, что является допустимым и не превышает нормируемые значения табл. 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Но допущены нарушения технологии производства работ по монтажу оконного блока в жилой комнате: в жилой комнате имеются места понижения температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски до температуры точки росы. В ветряную погоду и при понижении температуры наружного воздуха возможно понижение температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы.

Поскольку ограждающие конструкции (наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и т.д.), оконные блоки соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", для повышения температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски рекомендуется снять металлический отлив длиной 1, 5м с наружной части подоконника, дополнительно заполнить монтажной пеной места примыкания нижней части оконного профиля с подоконной доской.

Сметная стоимость данных работ по результатам расчетов составляет 1 228 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции судебные эксперты ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили сделанные в заключении выводы.

С заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" не согласились истцы Питимиров А.Н. и Питимирова С.Н, представитель которых заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с привлечением технического специалиста для формулировки вопросов, так как ответы экспертов не содержат выводов о соответствии качества оконных блоков и балконной двери конкретным ГОСТам.

Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 475, 476, 557 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцы вправе требовать от застройщика АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры каждый соразмерно принадлежащей ему доле в праве, определив к взысканию в пользу каждого из истцов по 614 руб. За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба, суд принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы, составленной экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", признав это экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей определилк взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

Суд первой инстанции также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определив к взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере по 1 807 руб.

Суд первой инстанции взыскал с АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" также в пользу истцов понесенные ими расходы на проведение досудебного исследования объекта оценки в размере по 17 руб. 35 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Питимирова А.Н. и Питимировой С.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные эксперты ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО12, ФИО13, ФИО14 были допрошены в судебном заседании и дали разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду апелляционной инстанции истцами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Акт экспертизы N, составленный ООО "Палата независимой экспертизы" по заказу истцов до их обращения в суд, таким доказательством, вопреки доводам жалобы, служить не может, учитывая, что специалисты общества, производившие исследование квартиры Питимирова А. Н. и Питимировой С.Н, согласно приложенным ими к акту документам, не обладают специальными познаниями по поставленным перед ними заказчиком вопросам. Исследования ими проведены поверхностно, без проведения замеров температуры поверхности стен и мест примыкания оконных и дверного блоков со стенами, при том, что основанием для предъявления Питимировым А. Н. и Питимировой С.Н. иска послужило несоответствие квартиры обязательным требованиям по тепловой защите здания (продувание и промерзание стен квартиры в холодное время года). Отраженные в этом акте отклонения от обязательных стандартов в фотоматериалах не зафиксированы. В п. 9 раздела "Результаты исследования оконных блоков" указано, что конструкция изделий не имеют отверстий для осушивания полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, компенсации ветрового давления. Между тем к акту приложено два фотоснимка, в которых как раз эти отверстия зафиксированы.

То обстоятельство, что в ходе производства судебной экспертизы эксперты ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" установили факт строительства стены квартиры из поризованных керамических блоков с облицовкой керамическим кирпичом, тогда как по договору долевого участия, проектной документации и разрешению объекта на ввод объекта в эксплуатацию, стены должны были быть выполнены из полнотелого кирпича, свидетельствует о полноте проведенного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" исследования, в отличии от исследования, проведенного ООО "Палата независимей экспертизы", а не о достоверности сделанных ими выводов, как ошибочно полагают истцы в своей апелляционной жалобе.

Выявленные судебными экспертами отступления в части использования при строительстве стен квартиры материала по сравнению с материалом, предусмотренным договором долевого строительства и проектной документацией, не лишает права истцов обратиться к застройщику с иными требованиями, если они полагают, что данным фактом нарушаются их права, а не о взыскании стоимости утепления стен жилой комнаты, при том, что в ходе судебного разбирательства дела недостатков по тепловой защите квартиры не установлено.

Несогласие истцов с выводами судебных экспертов, приведенных в заключении эксперта, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом первой инстанции выводов, основанных на этом заключении.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истцов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истцов Питимирова А. Н. и Питимировой С.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов ООО "Палата независимой экспертизы" не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства Питимировой С.Н. и его представителя Шашкова В.В, заявленных в суде апелляционной инстанции, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дел N и N, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая, что в силу абз. пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что Питимиров А. Н. и Питимирова С.Н. не являются лицами, участвующими в делах N и N, рассматриваемых Арбитражным судом Чувашской Республики, обстоятельства, которые могут быть установлены судебными постановлениями по этим делам, не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу и, как следствие, каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения исковых требований.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дел N и N.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Питимирова А.Н, Питимировой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)