Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13791/2021[88-14867/2021]

Дело N 88-14867/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нестеренко Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.03.2021 г. и определение Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-6648/2020 по иску Тимашевской Л.В. к Нестеренко Е.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску Тимашевской Л.В. к Нестеренко Е.Ю. о защите прав потребителей, указывав, что в производстве суда находилось дело, в ходе рассмотрения которого, после просмотра видеоматериалов, Тимошевская Л.В, потеряв дар речи, отказалась отвечать на вопросы судьи, не являлась на следующие два заседания и в результате отказалась от иска. Из пояснений Тимошевской Л.В. стало известно, что она имеет двух несовершеннолетних детей и осенью 2020 г. у неё родилась внучка. Учитывая эти обстоятельства, Нестеренко Е.Ю. пожалел Тимошевскую Л.В. и не стал обращаться в правоохранительные органы. Из семейного бюджета Нестеренко Е.Ю. для ведения судебного дела через представителя потратил 38000, 00 руб. для оплаты услуг профессионального юриста Чорний О.В, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и приложенной к нему распиской. Просил взыскать с Тимашевской Л.В. в его пользу судебные расходы в размере 38 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2021г. заявление Нестеренко Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Тимашевской Л.В. в пользу Нестеренко Е.Ю. судебные расходы в размере 6000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2020 года, производство по гражданскому делу по иску Тимашевской Л.В. к Нестеренко Е.Ю. о защите прав потребителей прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований (л.д. 44)

Представитель ответчика Нестеренко Е.Ю. по доверенности Чорний О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Тимашевской Л.В, указывая, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела им понесены судебные расходы в размере 38 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чорний О.В. и Нестеренко Е.Ю, согласно которому, Доверитель (Нестеренко Е.Ю.) поручает и оплачивает, а Юрист (Чорний О.В.) принимает ла себя обязанности оказывать юридическую помощь в объемен на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1)

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Юрист обязуется представлять Доверителя в мировом суду судебного участка N 8 Кировскогр судебного района г. Самары по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей Тимашевской Л.Ю. Юрист обязуется знакомиться и изучать материалы дела, подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в заседаниях суда.

За выполняемую работу. Доверитель оплачивает юристу денежную сумму авансом в размере 38000, 00 в день подписания настоящего договора (п.4)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чорний О.В. получил сумму в размере 38 000 рублей в рамках договора на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ. от Нестеренко Е.Ю.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку истец отказался от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при решении вопроса о возмещении судебных издержек, мировой судья, определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, учел указанные нормы права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, согласно положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании норм процессуального права, отмену обжалуемого определения с учетом изложенных обстоятельств не влекут, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно выводы мирового судьи о размере определенных ко взысканию сумм признал верными, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.03.2021 г. и определение Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко