Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13824/2021[88-14999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Балакиревой Е.М, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ишмурзина Азата Зарифовича, Ишмурзиной Ирины Аркадьевны и Крыласова Аркадия Петровича, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Павловой Ирины Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2912/2020 по иску Ишмурзина Азата Зарифовича, Ишмурзиной Ирины Аркадьевны и Крыласова Аркадия Петровича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя истцов- Сайфутдиновой А.С, действующей на основании доверенности серии "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии АВБ N, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Казаковой С.В, действующую на основании доверенности серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСБ N, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишмурзин А.З, Ишмурзина И.А, Крыласов А.П. и Крыласова Е.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту- ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указали, что 1 июня 2020 г. на 1 688 км пикет 7 перегона "Урман-Тавтиманово" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО7, "данные изъяты". Погибший приходится истцам сыном и внуком. Полагая, что компенсация морального вреда должна компенсировать им перенесенные физические и нравственные страдания, истцы Ишмурзины оценили размер указанной компенсации в 500 000 руб. каждому, истцы Крыласовы- в 250 000 руб. каждому. В связи с похоронами истцами также были понесены расходы на погребение в размере 25 997 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а также судебные издержки в размере 675 руб. 52 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2020 г. производство по делу по иску Крыласовой Е.И. прекращено в связи с ее смертью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховвного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, исковые требования Ишмурзина А.З, Ишмурзиной И.А. и Крыласова А.П. удовлетворены частично: в пользу Ишмурзина А.З. и Ишмурзиной И.А. за счет ответчика компенсирован моральный вред в порядке 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу Крыласова А.П.- 50 000 руб. С ОАО "РЖД" в пользу Ишмурзиной И.А. взысканы в счет возмещения расходов на погребение- 25 997 руб, почтовых расходов- 67 руб. 52 коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности- 1 700 руб. С ОАО "РЖД" в доход бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 1 879 руб. 91 коп.

В кассационных жалобах Ишмурзин А.З, Ишмузина И.А. и Крыласов А.П. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение- об отказе в иске за необоснованностью.

Рассмотрение дела по кассационным жалобам сторон проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

В суде кассационной инстанции представитель истцов- Сайфутдинова А.С. доводы кассационной жалобы, поданной истцами, поддержала по тем же основаниям, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ОАО "РЖД"- Казакова С.В. просила кассационную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы истцов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов- Сайфутдиновой А.С, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги"- Казаковой С.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене за незаконностью, а кассационную жалобу ответчика отклонению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2020 г. на 1 688 км пикет N 7 перегона "Урман- Тавтиманово" грузовым поездом N под управлением машиниста ФИО11 смертельно травмирован ФИО7, "данные изъяты".

Постановлением от 3 июля 2020 г, вынесенным в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО11 и ФИО13, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной получения ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось грубое нарушение пострадавшим требований правил личной безопасности в зоне повышенной опасности.

Истцы приходятся погибшему ФИО7 близкими родственниками- родителями и дедушкой.

Из представленных данных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 октября 2008 г, погибший ФИО7, "данные изъяты" имел инвалидность второй степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ишмурзиных и Крыласова А.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", в связи с чем именно ответчик, как источник повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

При этом в ходе разрешения заявленного требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции усмотрел в действиях погибшего грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении последним мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Между тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суждения суда о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО7 преждевременны, поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правильной оценки ситуации, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как видно, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суд первой инстанции, ограничившись лишь общими и абстрактными выводами, не дал должной правовой оценки доводам истцов о том, что несчастный случай произошел на остановочной платформе, не оборудованной настилом, что, по мнению истцов, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком и его структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Не дав соответствующей оценки этим доводам истцов, суд, соответственно, указанные обстоятельства не проверил.

Не исправил эти нарушения норм закона и суд апелляционной инстанции.

А между тем, в этом случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суду необходимо было установить все обстоятельства дела, в том числе- определить наличие признаков грубой неосторожности или его отсутствие в действиях потерпевшего на основании всех обстоятельств дела.

Таким образом в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2912/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись И.И. Петрова