Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13828/2021[88-14856/2021]

Дело N 88-14856/2021

22 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыковой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1546/2020 по иску Рыковой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2020 г. исковые требования Рыковой Т.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным удовлетворены в части:

- признаны незаконными решения пенсионного органа от 05 ноября 2019 г. и от 12 февраля 2020 г. (принятого во изменение решения от 05 ноября 2019 г.) в части не включения Рыковой Т.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 01 июля 1993 г. по 26 июня 1994 г. - заведующей клинико-диагностической лабораторией муниципальной Центральной женской консультации; с 27 июня 1994 г. по 26 февраля 1995 г, с 14 апреля 1995 г. по 05 июня 1997 г, с 06 июля 1997 г. по 07 июня 1998 г. - заведующей клинико-диагностической лабораторией ММУЗ "Городской центр здоровья матери и ребенка"; с 08 июня 1998 г. по 28 марта 2000 г. - заведующей клинико-диагностической лабораторией ММУЗ - поликлиника "Городской центр матери и ребенка"; с 29 марта 2000 г. по 30 июня 2001 г. - заведующей клинико-диагностической лабораторией ММУЗ "Муниципальный городской родильный дом - Центр здоровья матери и ребенка"; с 01 июля 2001 г. по 11 июля 2001 г. - заведующей клинико-диагностической лабораторией ММУЗ "Муниципальный городской родильный дом - Центр здоровья матери и ребенка"; с 27 февраля 1995 г. по 13 апреля 1995 г. - командировка; с 06 июня 1997 г. по 05 июля 1997 г, с 03 мая 2002 г. по 27 июня 2002 г, с 07 марта 2007 г. по 29 апреля 2007 г, с 09 марта 2012 г. по 03 мая 2012 г, с 24 мая 2017 г. по 06 июня 2017 г. - нахождение на курсах повышения квалификации;

- УПФ РФ в г. Оренбурге обязано в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включить Рыковой Т.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеназванные периоды;

- с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 октября 2020 г.

23 ноября 2020 года Рыкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 44 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г, заявление Рыковой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с УПФ РФ в г. Оренбурге в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Рыковой Т.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Рыковой Т.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений о взыскании судебных расходов. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2020 г, вступившим в законную силу 06 октября 2020 г, исковые требования Рыковой Т.Н. к УПФ РФ в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным удовлетворены в части.

Из материалов дела также следует, что интересы Рыковой Т.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения Рыковой Т.Н. судебных расходов подтвержден: квитанцией N от 04 декабря 2019 г. на сумму 10 000 рублей - за подготовку и составление искового заявления; квитанцией N от 18 января 2020 г. на сумму 25 000 рублей - за представление интересов в суде по гражданскому делу о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости; квитанцией N от 19 ноября 2020 г. на сумму 9 500 рублей, из которых 4 500 рублей - за подготовку и составление заявления о распределении судебных расходов, и 5 000 рублей - за представление интересов в суде.

Полагая, что указанные выше расходы подлежат возмещению ответчиком, Рыкова Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявление Рыковой Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Рыковой Т.Н. судом удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд учел категорию дела, время занятости в нем представителя ФИО3, объем предоставленных юридических услуг и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с УПФ РФ в г. Оренбурге в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы Рыковой Т.Н. о необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов), участие ФИО3 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (27 февраля 2020 г, продолжительностью 15 минут; 23 марта 2020 г, продолжительностью 15 минут; 27 мая 2020 г, продолжительностью 25 минут; 18 июня 2020 г, продолжительностью 15 минут; 13 августа 2020 г. с объявлением перерыва до 18 августа 2020 г. и общей продолжительностью 60 минут), в связи с чем пришел к выводу о том, что определенный судом размер указанных расходов является разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что разумные пределы подлежащих возмещению стороне по делу расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в связи с чем суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заниженности и неразумности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рыковой Т.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов