Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13839/2021[88-14799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аимбетова ФИО10 на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-303/2020 по иску Аимбетова ФИО11 к администрации муниципального образования "Домбаровский поссовет" Домбаровского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аимбетов А.Х. обратился в суд с иском к администрации МО "Домбаровский поссовет" Домбаровского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска Аимбетова А.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку считает, что причиной ДТП является бездействие должностных лиц по содержанию дороги, его вины в ДТП нет.

Заявитель жалобы Аимбетов А.Х, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю вручено 14 июля 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Аимбетов А.Х. является собственником автомобиля Лада Гранта, г.н. N.

13 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут водитель вышеуказанного автомобиля Аимбетов А.Х, двигаясь по "адрес" вблизи дома N 27 вследствие зимней скользкости не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2020 N N, составленному ИП Широчкиным В.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 220 237 руб. 40 коп, с учетом износа и округления составила 184 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 17 марта 2020 N N/1, составленным ИП Широчкиным В.Р. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34 765 руб.

Судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на МО "Домбаровский поссовет" Домбаровского района Оренбургской области.

Сооружения дорожного транспорта, протяженностью 466 м, адрес объекта: Оренбургская область, "адрес" является собственностью МО "Домбаровский поссовет" Домба-ровского района Оренбургской области.

На основании муниципального контракта от 12 февраля 2020 года ИП Строгонов А.М. принял обязательства по выполнению работ по очистке улиц п. Домбаровский от снега, в том числе улицы "адрес".

Согласно справке администрации МО "Домбаровский поссовет" Домба-ровского района Оренбургской области ИП Строгонов А.М. отработал на территории администрации муниципального образования "Домбаровский поссовет" 3 часа 12 февраля 2020 года. Марка машины SZM-930 N N. Вид работы - очистка снега по улицам "адрес", "адрес".

Из путевого листа от 12 февраля 2020 года следует, что работы по расчистке снега осуществлялись 12 февраля 2020 года в период с 12 часов по 15 часов.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 февраля 2020 года N 45, составленного ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, на участке автомобиль-ной дороги по ул. "адрес" п. Домбаровский выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотнения снега не обработанного противоледными материалами, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из представленных фотографий проезжей части усматривается, что на проезжей части имеются уплотнения снега.

Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от 13 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Аимбетова А.Х. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что 13 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут водитель Аимбетов А.Х. управляя автомобилем Лада Гранта, г.н. N на ул. "адрес" вблизи дома N 27 совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие явилось следствием нарушения, допущенного водителем Аимбетовым А.Х. п. 10.1 ПДД РФ.

Из ответа ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от 02 ноября 2020 года следует, что в период времени с 12 февраля 2020 года и по настоящее время должностные лица МО Домбаровский поссовет по факту выявления скользкости на автомобильной дороге по ул. Халтурина п. Домбаровский по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались.

Согласно сведениям начальника Отд МВД России по Домбаровскому району от 05 октября 2020 года в период с ноября 2019 года по март 2020 на участке ул. "адрес" п. Домбаровский зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. N под управлением водителя Аимбетова А.Х.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 3, 5 м, ширина обочины не указана. Дорога предназначена для двух направлений, ширина проезжей части обеспечивает беспрепятственный проезд двум автомобилям одновременно.

Установив, что дорожно- транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Аимбетова А.Х, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований к администрации МО "Домбаровский поссовет" Домбаровского района Оренбургской области. При этом суд исходил из того, что наличие колеи на проезжей части с достаточностью и достоверностью не свидетельствует о создании истцу объективных препятствия для движения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответ-чика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Водителю Аимбетову А.Х. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспорт-ное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транс-портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причин-ная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным бездействием ответчика.

Отклоняя доводы жлобы истца на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. Проведение данной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, не являлось необходимым.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на терри-тории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорож-ного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследо-ваний дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнитель-ной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуаль-ного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрис-дикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аимбетова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи