Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13851/2021[88-14910/2021]

Дело N 88-14910/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вешевой Ольги Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-345/2021 по иску Вешевой Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Альфа-банк" о расторжении договора, определении суммы задолженности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Вешева О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФАБАНК", в котором просила расторгнуть договор потребительского кредита от 24 июня 2015 г, заключенный между сторонами, обязать ответчика внести изменения в бюро кредитных историй об отсутствии просрочек платежа по предоставленному кредиту и изменении суммы лимита кредитования; определить сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 2 990, 00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 145759, 38 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 рублей.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства в "адрес", на который не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г, гражданское дело N 2-345/2021 по иску Вешевой Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Альфа-банк" о расторжении договора, определении суммы задолженности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норма процессуального права о подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики исходя из адреса места жительства, указанного истцом в заявлении, между тем, судом первой инстанции установлено, что истец Вешева О.А. зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, на который не распространяется юрисдикция суда. Место заключения договора на территории, относящейся к Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики также не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности по адресу места жительства истца, подтвержденного регистрацией по месту жительства. Доказательств проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении судом не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о приложении документов к жалобе, подтверждающих факт проживания заявителя в г.Ижевск, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вешевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева