Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13852/2021[88-14523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазеева Альберта Айратовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3365/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани ИКМО г. Казани" к Тазееву Альберту Айратовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Казани ИК МО г. Казани" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Тазееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241 603 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 643 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к Тазееву А.А. перешло право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 1326 кв.м по адресу: "адрес", дата регистрации права от 25 июля 2019 г. 14 января 2020 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка. В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Казани ИК МО г. Казани" просило взыскать с Тазеева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 241603 руб. 38 коп. за период с 25 июля 2019 г. по 17 января 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 руб. 165 коп. за период с 16 августа 2019 г. до 17 января 2020 г. Претензия истца от 20 января 2020 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Тазеева А.А. в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани ИКМО г.Казани" взысканы неосновательное обогащение в размере 241603 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3643 руб. 16 коп. и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 5652 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. изменено в части распределения судебных расходов. Поставлено взыскать с Тазеева А.А. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 652 руб. 46 коп. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тазеев А.А. просит отменить решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. В обоснование жалобы указывает, что в его пользовании земельный участок площадью 1 326 кв.м не находился, он использовал земельный участок только площадью 400 кв.м, который расположен под его зданием, оставшийся земельный участок огорожен и использовался гостиницей "Карат". Им приобретено недвижимое имущество площадью 96, 8 кв.м под индивидуальное строительство, земельный участок у него не мог превышать предельного размера. Полагает, что он должен нести ответственность только за фактическое пользование земельным участком, истцом неправильно произведен расчет задолженности.

В судебное заседание Тазеев А.А, представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Казани ИК МО г. Казани" не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судами установлено на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что Тазеев А.А. является собственником нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011721:257, площадью 1326 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N.

11 января 2020 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани и Тазеевым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 20560. По условиям пункта 1.1 договора ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 1 326 кв.м, кадастровый номер N 16:50:011721:27, на основании заявления Тазеева А.А. о предоставлении ему земельного участка в аренду площадью 1 326 кв.м.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани данный земельный участок ответчику до 14 января 2020 г. не предоставлялся.

Из акта муниципального земельного контроля и фото таблиц к нему от 19 сентября 2019 г. следует факт использования земельного участка по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Тазеева А.А. о том, что он фактически использовал земельный участок площадью 400 кв.м, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазеева Альберта Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц