Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13853/2021[88-14879/2021]

Дело N 88-14879/2021

26 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никитиной Ольги Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 02-1443/73/2020 по иску Никитиной Ольги Олеговны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.О. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную сумму 11990 руб, неустойку в размере 40286, 40 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и провести перерасчет в день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 552, 58 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф и судебные расходы. В обоснование требований указано, что 13 июня 2019 года она купила в салоне ООО "Ситилинк" телефон по цене 11990 руб. При включении телефона она выявила недостаток (меню в телефоне на китайском и вьетнамском языках), наличие которого не позволило ей использовать товар по назначению, т.к. истица владеет только русским языком. В ходе проверки качества телефона в сервисном центре, указанный недостаток не был выявлен. Телефон "перепрошит", информация переведена русский язык, но истица предполагает, что телефон "серый" он не может быть адаптирован для использования на территории России. 21 июня 2019 года истица обратилась в магазин с целью возврата стоимости телефона с недостатками. Ответчик отказал ей в удовлетворении ее требования, ссылаясь на заключение сервисного центра.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Никитиной О.О. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли продажи телефона Xiaomi Redmi 5 Plus от 13 июня 2019 года, заключенный между ООО "Ситилинк" и Никитиной О.О. Взыскана с ООО "Ситилинк" в пользу Никитиной О.О. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 13 июня 2019 года, в размере 11990 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 7495 руб, а также почтовые расходы в размере 552, 58 руб, всего 23037, 58 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ситилинк" неустойки Никитиной О.О. отказано. На Никитину О.О. возложена обязанность возвратить, а ООО "Ситилинк" получить обратно телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, стоимостью 11990 руб, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Ситилинк" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 47960 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г.Оренбурга от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной О.О. и ООО "Ситилинк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитиной О.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о возврате телефона никем не заявлялось. Не указан срок выплаты денежных средств ответчиком. Необоснованно отказано во взыскании неустойки и снижена компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 июня 2019 года Никитина О.О. купила в салоне ООО "Ситилинк" смартфон XIAOMI Redmi 5 plus 64Gb по цене 11990 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у телефона обнаружился дефект, а именно: при первоначальном включении телефона в нём отсутствовало меню на русском языке, при обновлении телефона, он заблокировался, в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: плохая связь, постоянно прерывается разговор, работают не все приложения, в процессе работы приложения зависают и телефон выдаёт ошибку, батарея сильно греется, в приложение "В. Контакт" отсутствует клавиатура на русском языке.

Потребитель обратилась в сервисный центр 21 июня 2019 года с заявленным дефектом: после обновления установился китайский язык, невозможно установить русский, о чем свидетельствует накладная на приём товара.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на Акт сервисной организации от 2 июля 2019 года, в котором была проведена диагностика аппарата. В результате диагностики недостаток не обнаружен. Произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. На этом основании заявление истицы было оставлено без удовлетворения.

Согласно заявлению Никитиной О.С. на имя директора сервисной организации от 3 июля 2019 года, истица указала, что 21 июня 2019 года она возвратила телефон в магазин, т.к. язык в телефоне сменился на вьетнамский. 24 июня 2019 года телефон был принят сервисным центром на проверку. 3 июля 2019 года телефон ей выдали вместе с актом выполненных работ, где указано, что недостаток не обнаружен. Просила выдать ей акт с описанием произведенных работ, поскольку на данный момент в телефоне значится информация, подтверждающая факт его прошивки.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области". По заключению судебной экспертизы от 16 октября 2020 года в смартфоне произведена разблокировка загрузчика и установлена неофициальная прошивка. При проверке экспертом смартфона на официальном сайте производителя была получена информация, что смартфон не является официальной международной версией. Выявленные недостатки носят производственный характер, в связи с тем, что приобретенное устройство не является официальной международной версией, необходима замена устройства на смартфон, сертифицированный для использования на территории РФ.

Руководствуясь положениями статей 151, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном товаре имеется производственный недостаток, Никитина О.О. обратилась к ответчику с заявлением о наличии в товаре дефектов в течение 15 дней со дня покупки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного хранения его различных недостатков

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток. С претензией истец обратился к ответчику в 15-дневный срок с момента приобретения товара.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку заявление истца от 21 июня 2019 года не содержало конкретных требований в связи с продажей некачественного товара, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением прав истца, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в ее пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, на истца обоснованно возложена обязанность вернуть товар продавцу. Доводы об отсутствии в решении суда срока выплаты ответчиком денежных средств не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанный вопрос решается в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов