Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13864/2021[88-14808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалтдинова ФИО11 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2585/2020 по иску Камалтдинова ФИО12 к Нагимову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалтдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Нагимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от 8 декабря 2018 года в размере 4 200 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года, в иске Камалтдинова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Камалтдинов Р.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании ему вручено 19 июля 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Из представленного истцом договору займа от 8 декабря 2018 года следует, что Камалтдинов Р.Р. передал Нагимову Д.И. денежные средства в размере 4 200 000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 3.3 указанного договора, сумма займа может быть возвращена полностью или частями путем передачи объектов недвижимости (квартир в многоквартирных домах), расположенных в "адрес" в доме N 10 секция 4, площадью 55, 71 кв.м, стоимостью 1 671 300 руб. до 15 декабря 2018года; N 20 в доме N 10 секция 1, площадью 24, 46 кв.м, стоимостью 733 800 руб. до 30 января 2019 года; N 66 в доме N 26 подъезд 4, площадью 59, 92 кв.м, стоимостью 1 797 600 руб. до 1 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу приговором суда от 20 мая 2020 года, Валиев И.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ст. N ч. 4 УК РФ, с него в пользу Камалтдинова Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере 4 800 000 руб, в том числе 4 200 000 руб. - по договору займа от 8 декабря 2018 года, заключенному между Камалтдиновым Р.Р. и Нагимовым Д.И.

В рамках уголовного дела Камалтдиновым Р.Р. заявлен гражданский иска к Нагимову Д.И, Валиеву И.З, ООО "СтройГрупп" о взыскании убытков/ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступле-нием, поскольку он передал Валиеву И.З. денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года с обеспечением в виде залога автомобиля, а Нагимову Д.И. передал 24 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 8 декабря 2018 года денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб. по договору займа с обеспечением со стороны заемщика в виде квартиры. Возврат займа предусматривался объектами недвижимости в виде 3-х квартир в "адрес" в домах N 10 - кв. 20 и 79 и N 26 - кв. 66, что было указано в договоре займа.

Согласно протокола судебного заседания от 11 февраля 2020 года по вышеуказанному уголовному делу, Камалтдинов Р.Р. показал, что договор был составлен на 4 200 000 руб, потому что стоимость квартир составляла указанную сумму.

Отказывая Камалтдинову Р.Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, поскольку денежных средств в размере 4 200 000 руб. были переданы на приобретение квартир Камалтдиновым Р.Р. и пришел к выводу, что стороны изначально не намеревались заключить договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его совершения. Все участники сделки сознательно совершили действия направленные на оформление сделки, которая в действительности имела другое содержание и последствия, в связи с чем представленный истцом договор займа от 8 декабря 2018 является недействительной ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор, целевым назначением которого является приобретение объектов недвижимости в виде 3-х квартир в "адрес".

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководство-ваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны изначально не намеревались заключить договор займа, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику с целью приобретения объектов недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматриваю-щего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что Валиев в том числе и через Нагимова от Камалтдинова получил 4 800 000 руб. В ходе выемки у Камалтдинова Р.Р. изъята расписка от 8 декабря 2018 года на сумму 4 200 000 руб. Из пояснений потерпевшего Камалтдинова Р.Р. также следует, что денежные средства Нагимову он передал на приобретение недвижимости.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалтдинова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи