Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13873/2021[88-14636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" Кажаева С.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1426/2020 по иску ГАПОУ "СГК" к Дрозд "данные изъяты" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца ГАПОУ "СГК" Кажаева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобе представителя ответчика Дрозд Р.О. - Ренард М.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарский государственный колледж" (ГАПОУ "СГК") обратился в суд с исковым заявлением к Дрозд Р.О, с котором просил возложить на ответчика обязанность в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда произвести за свой счет ремонтные работы крыши здания по адресу: "адрес" в зоне своей ответственности, указанной в соглашении от 13.12.2017 года "Об установлении границ ответственности по содержанию имущества", мотивируя свои требования тем, что Дрозд P.O. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 489.2 кв.м по адресу: "адрес". В этом же здании расположен истец - ГАПОУ "Самарский государственный колледж", который занимает все остальные помещения на праве оперативного управления. Собственником имущества, закрепленного за истцом, является "адрес" в лице Министерства имущественных отношений Самарской области. Крыша здания является совместным имуществом истца и ответчика. 13 декабря 2017 года между ГАПОУ "Самарский государственный колледж" и Дрозд P.O. подписано соглашение об определении границ ответственности по содержанию имущества, согласно которому в зоне ответственности ответчика находится 280.8 кв.м крыши (1/2 часть от общей площади крыши 561.6 кв.м). Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г..Самары от 12.02.2020 года, Дрозд P.O. отказано в иске к ГАПОУ "Самарский государственный колледж" о признании недействительным данного соглашения от 13.12.2017 года об установлении границ ответственности по содержанию имущества. Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г..Самары от 15.06.2020 года, суд обязал Дрозд Р.О. в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N, которым владеет и пользуется истец, в счет устранения последствий протечки крыши в части, расположенной в зоне ответственности ответчика.

Считают, что наряду с ремонтом в кабинете N ответчику надлежит осуществить ремонт крыши, в частности кровли крыши в зоне своей ответственности, так как сезонные дожди и талые воды также, как и прежде, будут попадать на потолочное перекрытие и стены, находящиеся в пользовании истца.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 04.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований ГАПОУ "СГК" отказано.

В кассационной жалобе представитель ГАПОУ "СГК" Кажаев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указав на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что ГАПОУ "СГК" не является надлежащим истцом по данному делу, считают ошибочным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что с 19.01.2016 года ответчику Дрозд P.O. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 489.2 кв.м.

Ограничения права: объект культурного наследия.

Остальная часть нежилого помещения по адресу: "адрес" предоставлена на праве оперативного управления истцу - Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж" (прежнее наименование - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарского техникума транспорта и коммуникаций).

13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Дрозд P.O. заключено соглашение об определении границ ответственности по содержанию имущества, которое было оспорено Дрозд P.O, при этом решением Самарского районного суда г.Самары от 12.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 года, Дрозд P.O. отказано в иске о признании данного соглашения недействительным.

Согласно п.п.1, 2 указанного соглашения, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 481.2 кв.м, а ответчику Дрозд P.O. - нежилые помещения общей площадью 489.2 кв.м по адресу: "адрес".

По условиям соглашения от 13.12.2017 года, с целью реализации требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения установить границы ответственности в отношении надлежащего содержания недвижимого имущества (крыши) указанного нежилого здания, определив их в соответствии со схемой границ ответственности по содержанию имущества, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

Площадь крыши над нежилыми помещениями здания по адресу: "адрес" (по техническому плану "данные изъяты" составляет 562.8 кв.м.

Общая длина по фронтальному фасаду здания составляет 21.55 м, ширина - 19.2 м.

Таким образом, каждая сторона обязана содержать по ? площади.

Площадь крыши разделяется в равных пропорциях по фасаду здания, согласно Приложению N.

В целях надлежащего содержания имущества стороны обязуются своевременно, за свой счет и от своего имени заключать с компетентными третьими лицами, определяемыми по своему усмотрению, соответствующие договоры оказания услуг в отношении закрепленных за ними настоящим соглашением участков крыши указанного здания (п.3 соглашения).

Стороны понимают, что в полном объеме несут бремя ответственности за ненадлежащее содержание имущества (крыши), закрепленного за каждой стороной настоящим соглашением (п.4 соглашения).

Приложение N к соглашению содержит схему крыши, разделяя ее на две стороны, длиной по 11.275 м, левая сторона для содержания истцом, правая - ответчиком.

Здание по адресу: "адрес" имеет несколько литеров. Соглашение от 13.12.2017 года относится только к крыше ответчика, которая обособлена от крыш других литер.

В обоснование своих исковых требований истец также ссылался на ранее вынесенные Самарским районным судом г.Самары решения: решение Самарского районного суда г.Самары от 15.06.2020 года по гражданскому делу N, которым суд обязал Дрозд Р.О. в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N, которым владеет и пользуется истец; решение Самарского районного суда г.Самары от 12.02.2020 года по гражданскому делу N, которым Дрозд P.O. отказано в иске к ГАПОУ "Самарский государственный колледж" о признании недействительным соглашения от 13.12.2017 года об установлении границ ответственности по содержанию имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 214, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ГАПОУ "СГК" не вправе требовать обязать ответчика провести ремонтные работы в зоне ее ответственности, поскольку сособственником здания не является.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усмотрел, дополнительно указав на непредставление истцом перечня работ, необходимых для выполнения ответчиком, согласованного в установленном порядке в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области сособственником здания в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, ввиду того, что задние, находящееся во владении сторон, входит в состав объектов культурного наследия регионального значения, а также на отсутствие доказательств наличия протечек в 2020 году, а именно после пролива, установленного решением от 15.06.2020 года

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса (п.2).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3).

Право хозяйственного ведения имуществом (ст.294) и право оперативного управления имуществом (ст.296) отнесены законом к вещным правам наряду с правом собственности (п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п.2 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п.4 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Делая вывод о том, что истец ГАПОУ "СГК" не вправе заявлять требования о понуждении ответчика провести ремонтные работы в зоне её ответственности, поскольку сособственником здания не является, судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального права учтены не были, что привело к необоснованным выводам в данной части.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия протечек в 2020 году.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходил из того, что в результате залива помещения, принадлежащего истцу (кабинет N здания, расположенного по адресу: "адрес"), последнему причинен ущерб. Решением Самарского районного суда г.Самары от 15.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2020 года, Дрозд Р.О. обязана выполнить за свой счет ремонтно - реставрационные работы в северной части кабинета N.

Данным решением установлено, что кабинет располагается под кровлей, находящейся в зоне ответственности Дрозд Р.О.

Залив кабинета N произошел, в том числе, вследствие механических повреждений профилированного настила кровли, целлофановой пленки, выполняющей роль пароизоляции, то есть при механической очистке и наледи с крыши силами Дрозд Р.О.

Истец полагает, что в данном случае его права будут восстановлены при проведении ремонтных работ кровли в месте протечки.

Учитывая установленные решением Самарского районного суда г.Самары от 15.06.2020 года обстоятельства, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопросов предпринимал ли ответчик меры по устранению профилированного настила кровли, целлофановой пленки и имеются ли в настоящий момент данные механические повреждения профилированного настила кровли, целлофановой пленки; имеется или нет необходимость в проведении работ по устранению механических повреждений кровли, целлофановой пленки.

Однако юридически значимые обстоятельства по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлен перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику и объем данных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований суд первой инстанции, в нарушение требований ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу представить перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику и объем данных работ.

Кроме того, отсутствие в решении суда конкретных видов работ по ремонту кровли, в данном случае не свидетельствует о неисполнимости решения в указанной части. Конкретные виды и объем работ могут быть установлены в ходе исполнения решения суда ответчиком, поскольку требования заявлены о проведении работ в части кровли, находящейся в зоне ответственности Дрозд Р.О.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка