Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13875/2021[88-14703/2021]

Дело N 88-14703/2021

16 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Малеева Вячеслава Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-836/2020 по иску ООО "Самара-Авиагаз" к Малееву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самара-Авиагаз" обратилось с иском к Малееву В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 981 829, 42 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Малееву В.М. акции и доли в уставном капитале, ссылаясь на то, что непринятие данной меры может сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ответчик может переоформить данное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2020г. заявление о наложении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 марта 2021 г. определение от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малеев В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Самара-Авиагаз" обратился с иском к Малееву В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 981 829, 42 руб, то есть, размер заявленной суммы являлся значительным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Малееву В.М. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "Кинешма аутомотив компонентс", номинальной стоимостью 600 000 руб.

Малеев В.М. также является акционером ЗАО "Электроконтакт", владеет 6 729 153 шт. обыкновенных именных акций за N 1-01-15333-Р, номинальной стоимостью 1 руб, а также 293 шт. привилегированных именных акций за N 2-01-15333-Р, номинальная стоимость 1 руб. Держателем реестра является Акционерное общество "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.".

Малеев В.М. является акционером АО "АвтоКом", владеет 5 000 шт. обыкновенных акций, гос.рег.номер выпуска 1-01-02268-Е, номинальной стоимостью 10 руб. Держателем реестра является Акционерное общество "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т."

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и применения мер обеспечения иска, которые будут гарантировать исполнение решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела, существовавшим на момент принятия судами оспариваемых судебных постановлений, не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-836/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова