Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13880/2021[88-15002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеевой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-4107/2017 по иску Ярославлевой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и Самарскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Ханеевой А.А, представителя Самарского Е.А.- Галявиева А.Р, действующего на основании доверенности серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии КН N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярославлева С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее по тексту- ООО "МЭЛТ") и Самарскому Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указала, что 3 апреля 2017 г. между ООО "МЭЛТ" и ООО "ТЕХХАУС" заключен договор поставки N 03/04. В обеспечение обязательств по оплате ООО "МЭЛТ" поставленного товара между ООО "ТЕХХАУС" и Самарским Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства N от 3 апреля 2017 г. ООО "ТЕХХАУС" надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке товара и по его доставке. 23 мая 2017 г. между Ярославлевой С.Е. и ООО "ТЕХХАУС" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ТЕХХАУС" уступило истцу право требования с ООО "МЭЛТ" по договору поставки от 3 апреля 2017 г. суммы в размере 619 297 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просила солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору поставки N от 3 апреля 2017 г. в размере 619 297 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 7 сентября 2017 г. исковое заявление Ярославлевой С.Е. удовлетворено: с ООО "МЭЛТ" и Самарского Е.А. в пользу Ярославлевой С.Е. солидарно взыскана задолженность по договору поставки N 03/04 от 3 апреля 2017 г. в размере 619 297 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что его при рассмотрении судом первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Ханеев А.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. решение суда первой инстанции от 7 сентября 2017 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление Ярославлевой С.Е. удовлетворено: с ООО "МЭЛТ" и Самарского Е.А. в пользу Ярославлевой С.Е. солидарно взыскана задолженность по договору поставки N от 3 апреля 2017 г. в размере 619 297 руб. 20 коп, а также в равных долях государственная пошлина- по 4 696 руб. 50 коп. с каждого (всего- 9 393 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. Ханеевой А.А, не привлеченной к участию в деле, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г.

В кассационной жалобе Ханеевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о задолженности ООО "МЭЛТ" перед ООО "ТЕХХАУС".

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Ханеевой А.А. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани.

В суде кассационной инстанции Ханеева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель Самарского Е.А.- Галявиев А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ханеевой А.А.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения Ханеевой А.А, представителя Самарского Е.А.- Галявиева А.Р, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 апреля 2017 г. между ООО "ТЕХХАУС" (поставщик) и ООО "МЭЛТ" (покупатель) заключен договор поставки N (далее по тексту- Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по цене, определенной счетом на оплату и товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора общая сумма договора определяется на основании подписанных товарных накладных. Цены определяются сторонами на момент подписания товарных накладных и изменению не подлежат. В эти цены полностью включена оплата всех обязательств Поставщика по договору. Расчеты за поставляемый товар производятся в течение 15 календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

В целях обеспечения обязательств по оплате ООО "МЭЛТ" поставленного товара 3 апреля 2017 г, между ООО "ТЕХХАУС" и Самарским Е.А. заключен договор поручительства N.

Во исполнение обязательств по договору поставки N от 3 апреля 2017 г. ООО "ТЕХХАУС" передало ООО "МЭЛТ" товар- видеокамеру "данные изъяты" стоимостью 619 297 руб. 20 коп, что подтверждается товарной накладной N от 3 апреля 2017 г.

4 апреля 2017 г. ООО "ТЕХХАУС" и ООО "МЭЛТ" подписали акт сверки, согласно которому задолженность ООО "МЭЛТ" перед ООО "ТЕХХАУС" составила- 619 297 руб. 20 коп.

В ответ на досудебную претензию, полученную 19 апреля 2017 г, ООО "МЭЛТ" подтвердило заключение с ООО "ТЕХХАУС" договора поставки N от 3 апреля 2017 г. и принятие товара на сумму 619 297 руб. 20 коп. При этом указало, что ООО "МЭЛТ" не в состоянии осуществить оплату по договору в связи с отсутствием оборотных средств ввиду наложенных арестов по заявлениям одного из участников ООО "МЭЛТ".

По условиям договора уступки прав требования N от 23 мая 2017 г, ООО "ТЕХХАУС" уступило Ярославлевой С.Е. права требования к должнику ООО "МЭЛТ" и поручителю Самарскому Е.А. в размере 619 297 руб. 20 коп.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ООО "МЭЛТ" не отрицал необходимость исполнения договора и проведения оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу об удовлетворении иска Ярославлевой С.Е. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 619 297 руб. 20 коп, с учетом наличия договора поручительства от 3 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Ханеева А.Т, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дел надлежащую оценку. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-4107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханеевой Анны Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись И.И. Петрова