Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13885/2021[88-14810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1561/2020 по иску Володося ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Андрееву С.С, действующую на основании доверенности N N-ДФ от 1 января 2021 года, диплома ВСГ N от 8 июля 2010 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володося Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 209 400 руб, штраф в размере 104 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, исковое заявление Володось Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года, решение изменено в части штрафа, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володось Д.А. взыскан штраф в размере 40 000 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные. Считает, что истец, осуществив самостоятельный ремонт автомобиля, лишил страховщика не только определить размер страхового возмещения, но и исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании штрафа.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, что 9 августа 2019 года, по вине водителя автомобиля LADA Largus, г.н. N, Мельникова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz CLK 220 GDI 4МАТ1С, г.н N.

Гражданская ответственность Володося Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", Мельникова А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

15 августа 2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "Тинькофф Страхование".

15 и 20 августа 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр транспортного средства, составило акты.

Письмом от 27 августа 2019 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред также иному имуществу (дорожное сооружение в виде трассового ограждения) и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах".

27 сентября 2019 года Володось Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и сообщив, что поврежденное транспортное средство восстановлено.

Уведомлением от 4 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент подачи заявления транспортное средство отремонтировано, в связи с чем страховщик лишен возможности определить размер ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "СТАЙЕР" N ОА- N/19 от 11 октября 2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 214 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 марта 2020 года по делу N У-20- N в удовлетворении требований Володось Д.А. о взыскании, с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 214 600 руб. отказано, в связи с тем, что заявитель произвел ремонт транспортного средства до предоставления его на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах", что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно проведенного в рамках данного спора, заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N2004, 2005, 2006/04-2 от 9 октября 2020 года повреждения автомобиля Mercedes-Benz СЕК 220 CD1 4MATIC, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании актов осмотра транспортного средства от 15 и 20 августа 2019 года составляет 209 400 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Володось Д.А. при обращении к ответчику представил необходимые документы, в том числе и акты осмотра транспортного средства от 15 и 20 августа 2019, однако ответчик этим не воспользовался, доказа-тельств, подтверждающих невозможность определения размера страхового возмещения, не представил. При этом относимость соответствующих повреждений к заявленному событию подтверждена, проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представление истцом на осмотр отремонтированного транспортного средства не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, при наличии информации об аналогичных повреждениях транспортного средства истца в ранее имевшем место ДТП от 1 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что относимость соответствую-щих повреждений к заявленному в иске событию подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Эксперт пришел к выводу, что объемы ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 15 и 20 августа 2019 года. Заключение составлено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения транспортного средства, а также работы и материалы, необходимые для устранения причиненных в результате ДТП повреждений.

Установив факт нарушения прав истца и не выполнение в добровольном порядке его требований, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в уменьшении суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется, доказательств его явной несоразмерности последст-виям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, поскольку закон предоставляет суду право снижать размер штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера штрафа, периода неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий взысканию размер штрафа до 40 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмот-рено.

В настоящем случае судом не установлено, что страховщик предприни-мал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Володось Д.А. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не имеется.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа, однако с данным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи