Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13886/2021[88-17460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Андрея Ивановича на решение Московского районного суда города Чебоксары от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-1080/2021 по иску Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Леонтьеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Объединенный банк Республики" (ООО)) обратился в суд с иском к Леонтьеву А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N54 от 27 июля 2018 г. в размере 1050018, 82 руб, процентов за пользование кредитом из ставки 16% годовых и неустойки по ставке 20% годовых по день фактического погашения кредита; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г, исковые требования КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) удовлетворены частично. С Леонтьева А.И. в пользу КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 54 от 27 июля 2018 г. в сумме 1036632, 82 руб, в том числе: основной долг в размере 990000 руб, проценты в размере 34190, 20 руб, неустойка в размере 12442, 62 руб.; а также проценты, начиная с 18 сентября 2020 г. из расчета 16 % годовых от суммы основного долга по день фактического возврата основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERСEDES - BENZCLS 350 CDI 4 MATIС, VIN N, 2013 года выпуска.

С Леонтьева А.И. в пользу КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель КБ "Объединенный банк Республики" (ООО), а также Леонтьев А.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) (кредитор) и Леонтьевым А.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N54, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 29 декабря 2018 г. под 16 % годовых.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кроме процентов, установленных п.4 договора, уплачиваемых за соответствующий период нарушения обязательств, уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита (п.12 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог автомобиля MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком N (договор залога N 54 от 27 июля 2018 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2018 г. к договору потребительского кредита N 54 от 27 июля 2018 г. срок возврата кредита продлен на 5 месяцев, то есть до 27 мая 2019 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 27 мая 2019 г. срок возврата кредита продлен на 5 месяцев, то есть до 26 октября 2019 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 25 октября 2019 г. срок возврата кредита продлен на 5 месяцев, то есть до 25 марта 2020 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 25 марта 2020 г. срок возврата кредита продлен на 5 месяцев, то есть до 24 августа 2020 г.

КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита.

03 сентября 2020 г. банком заемщику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 15 сентября 2020 г, которое ответчиком не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляет 1036632, 82 руб, в том числе: основной долг в размере 990000 руб, проценты в размере 34190, 20 руб, неустойка в размере 12442, 62 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в части взыскания кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, исходил из ненадлежащего исполнения им обязательств заемщика по внесению платежей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита N 54 от 27 июля 2018 г. на 17 сентября 2020 г. в сумме 1036632, 82 руб. (в том числе: основной долг в размере 990000 руб, проценты в размере 34190, 20 руб, неустойка за период с 25 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 12442, 62 руб.); а также процентов за пользование кредитными средствами с 18 сентября 2020 г. из расчета 16 % годовых от суммы основного долга по день фактического возврата. Оснований для уменьшения неустойки в размере 12442, 62 руб, суд не усмотрел, учитывая размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что указанный размер неустойки чрезмерным не является.

При этом оснований для взыскания заявленной истцом неустойки по ставке 20% годовых за период с 18 сентября 2020 г. по день фактического возврата кредита, суд первой инстанции не усмотрел.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль MERСEDES - BENZCLS 350 CDI 4 MATIС, VIN N, 2013 года выпуска, является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной истцом неустойки, а также об отказе банка в предоставлении ответчику кредитных каникул, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Леонтьева А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Андрея Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц