Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13891/2021[88-14821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1871/2020 по иску Семенова Константина Андреевича к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.А. обратился к АО "Почта Банк" (далее также Банк), в котором просил взыскать с АО "Почта Банк" 90000 руб. удержанной страховой премии, 10031, 26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10451, 59 руб. излишне уплаченные проценты по кредиту, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 17 декабря 2018 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 390000 руб. под 19, 90% годовых сроком до 17 декабря 2023 года. В нарушение его потребительских прав кредитор обязал его оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 90000 руб, которые включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. Он не имел возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги, выбрать страховую организацию, которая ответчиком была определена в одностороннем порядке. Он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа от страхования. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. По его обращению в орган Роспотребнадзора Банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Банк оспорил постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 3 марта 2020 года ответчику отказано в удовлетворении требований.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Семенова К.А. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя. С АО "Почта Банк" в пользу Семенова К.А. взысканы денежные средства в сумме 90000 руб, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N от 17 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10031, 26 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 10451, 59 руб, в счёт компенсации морального вреда 3000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, штраф в размере 56741, 43 руб. Также с АО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не оказывал истцу услуги по страхованию, истец добровольно заключил данный договор, доказательств навязывания данного договора не представлено. Истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Семеновым К.А. заключен кредитный договор на сумму 390000 руб. под 19, 90% годовых сроком по 17 декабря 2023 года. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно условий кредитного договора в пункте 9 "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 17 декабря 2017 года, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истцом на основании письменного заявления страхователя заключен договор страхования на срок 60 месяцев. Истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 600000 руб, страховая премия определена в размере 90000 руб.

18 декабря 2018 года Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

23 октября 2019 года Семенов К.А. направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

28 ноября 2019 года постановлением должностного лица органа Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления органа Роспотребнадзора от 8 августа 2019 года N 625-28-озпп о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из указанного постановления арбитражного суда, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению Семенова К.А, выявлено, что Банком допущено включение в заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита от 17 декабря 2018 года, а также в кредитный договор от 17 декабря 2018 года условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг. На основании оценки представленных материалов арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 90000 руб, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Пункт 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2, 3, 4 - период пропуска платежа в размере 2 200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителя. Условия заявления о предоставлении потребительского кредита о даче заёмщиком согласия Банку на обработку его персональных данных ущемляют права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Также арбитражным судом установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма страховой премии в размере 90000 руб, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. По выводам арбитражного суда, подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Предусмотренное кредитным договором условие об уступке прав требований кредитором не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно.

ПАО "Почта Банк" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Вина ПАО "Почта Банк" выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовых услуг. Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и ввёл потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 180, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора была нарушены права истца, в связи с чем ему причинен ущерб, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что судебными актами арбитражного суда были установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны банка при заключении кредитного договора. Так ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовал реальный выбор на получение кредита без дополнительных услуг. До истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В Емелин