Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13900/2021[88-14515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакирева Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салиховой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 13/2021 по исковому заявлению Салиховой Екатерины Анатольевны к Малых Александру Ивановичу о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нововятского районного суда города Кирова от 19 января 2021 г. постановлено: исковые требования Салиховой Е.А. удовлетворить. Взыскать с Малых А.И. в пользу Салиховой Е.А. долг по расписке в сумме 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. постановлено: решение Нововятского районного суда города Кирова от 19 января 2021г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Салиховой Е.А. к Малых А.И. о взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Салиховой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом необоснованно установлен факт отсутствия даты в расписке, не учтён факт наличие расписки у заимодавца.

В судебное заседание Салихова Е.А, Малых А.И, представитель ООО ПКФ "Газовик", будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, по расписке от 31 марта 2008 г. ответчик Малых А.И. получил от истца Салиховой Е.А. денежные средства в размере 500 000 руб. Факт составления расписки, свою подпись, а также факт получения денежных средств в этот день и в указанной сумме, ответчик не оспаривает.

Полагая, что денежные средства переданы взаймы, срок возврата не определен, 26 мая 2019 г. Салихова Е.А. направила в адрес Малых А.И. требование о возврате денежных средств, переданных по расписке от 31 марта 2008 г. в течение 30 дней. Данное требование получено Малых А.И. 31 мая 2019 г, но по истечении указанного срока Малых А.И. денежные средства не вернул.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статей 807-801, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Суд второй инстанции указал на недоказанность заключения между Салиховой Е.А. и Малых А.И. договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку она не содержит указания на получение ответчиком денежных средств с его обязательством возврата их истцу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц