Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13922/2021[88-14814/2021]

Дело N 88-14814/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1981/4/2020 по иску Гильмановой Гульсины Курбановны к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Гильманова Г.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от 27 мая 2019 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 255 000 рублей, сроком до 27 декабря 2023 года, с выплатой процентов в размере 17, 90%. При выдаче кредитных средств заемщику, банк обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 55 000 рублей. Страховая премия в размере 55 000 рублей была включена в сумму кредита и была удержана ответчиком. Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратилась в Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N642/28 от 30 октября 2019 года действия банка были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N642/28 от 30 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу NА40-301703/19-92-2362, требование АО "Почта Банк" о признании постановления по делу об административном правонарушении N642/28 от 30 октября 2019 года незаконным, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО "Почта Банк": страховую премию в размере 55 000 рублей, убытки в размере 8 118 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3077 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования истца. Указанным решением постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гильмановой Гульсины Курбановны страховую премию в размере 55000 рублей, проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 6267 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3066 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32666 рублей 92 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 2430 рублей 02 копеек."

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, Заявление о страховании подписал лично, своей подписью в распоряжении клиента подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен Истцу. Отказ Истца от договора страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана Истцу ООО СК "ВТБ Страхование". Не состоятельным считает вывод суда о том, что истец был лишен права отказаться от договора страхования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N от 27 мая 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 255 000 рублей сроком до 27 декабря 2023 года включительно, а истец принял на себя обязательство па истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17, 90% годовых.

В сумму кредита включена сумма страхового взноса на страхование жизни, здоровья, потери трудоспособности в размере 55 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжений клиента на перевод средств, выписки по счету, сумма кредита к выдаче составила 255 000 рублей, 55 000 рублей со счета списаны в счет перевода средств в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование".

27 мая 2019 года Гильмановой Г.К. выдан страховой полис по программе "Оптимум", страховая сумма по договору составила 400 000 рублей, страховая премия - 55 000 рублей.

Гильманова Г.К, обращаясь в суд с иском, указала, что услуга по личному страхованию была ей навязана, возможность получения кредита без личного страхования отсутствовала.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Гильманова Г.К. обратилась в Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении N642/28 от 30 октября 2019 года АО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N642/28 от 30 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года ПАО "Почта Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30 октября 2019 года N642/28.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 18 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя условия договоров и принимая во внимание установленные указанными судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства, согласно которых потребитель была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, договор не содержит указаний на то, что может быть заключен без условий страхования жизни заемщика, включение условия страхования в договор свидетельствует о навязывании услуги и ухудшает положение заемщика, суд пришел к выводу, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, увеличил заявленную истцом сумму кредита, включая в нее сумму страховой премии. Установив факт нарушения прав истца суд первой инстанции признал право истца на возврат страховой премии, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт подписания Г.К.Гильмановой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением. Также суд апелляционной признал верным то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав Г.К.Гильмановой, как потребителя, установлен постановлением Территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N642/28 от 30 октября 2019 года, а также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года установлено, что Гильмановой Г.К. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Гильмановой Г.К., не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не могут служить поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова