Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13927/2021[88-15035/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Федоровой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2453/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (далее ООО "МКК "Деньгимигом") к Федоровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Федоровой З.А. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взыскана сумма основного долга по договору потребительс-кого займа N О N от 10 января 2020 года в размере 9 197 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб, почтовые расходы в размере 62 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 10 марта 2021 года, решение суда в части взыскания с Федоровой З.А. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные, поскольку начисление процентов по истечения срока действия договора следует из процентной ставки, не превышающей 356, 857%.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федоровой З.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании Протокола N 4 Внеочередного общего собрания участников ООО "МФК "Деньгимигом" от 29 апреля 2020 года наименование данного Общества изменено на ООО "МКК "Деньгимигом".

Судом установлено, 10 января 2020 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и Федоровой З.А. заключен договор потребительского займа N 0- N на сумму 10 000 рублей, сроком возврата 26 января 2020 года. под 366% годовых.

18 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N 0- N, которым стороны определили срок возврата основной суммы непогашенного займа (10 000 рублей) - 05 марта 2020 года, срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка составляет 366% годовых.

Федорова З.А. в установленный срок свои обязательства в полном объеме не выполнила, погасив проценты за период с 11 по 26 января 2020 года в размере 1600 руб, с 27 января по 11 февраля 2020 года в размере 1 600 руб, с 12 по 18 февраля 2020 года в размере 700 руб, с 19 февраля по 8 июня 2020 года в размере 11 100 руб. и часть основного долга в размере 803 руб, из них 1 октября 2020 года - 500 руб, 15 октября 2020 года - 303 руб.

По расчёту истца задолженность по основному долгу составила 9 197 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по возврату основного долга в размере 9 197 руб. ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлены доказательства того, что истец понес данные расходы, ИП Алимов А.Н. в рамках данного иска оказывал услуги истцу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере процентной ставки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой ФИО7 - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова