Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13928/2021[88-14912/2021]

Дело N 88-14912/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Шириевой Альбины Наилевны на решение мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-19-1047/2020 по иску Шириевой Альбины Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эплком", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Шириева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее- ООО) "Эплком" о признании расторгнутым договора купли-продажи телефона от 21 августа 2019 г, взыскании стоимости товара, убытков, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, указав в обоснование требований, что в процессе эксплуатации выявлен производственный дефект аппарата и что, продавцом не была доведена информация, что товар не новый, а бывший в употреблении.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шириева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и исходили, что продавец при продаже товара уведомил покупателя Ширяеву А.Н. о том, что товар является витринным образцом, в связи с чем, его цена ниже аналогичного нового товара, указав в товарном чеке и гарантийном талоне указанную информацию, кроме того, уведомив о возможности замены запасных частей аппарата; заключением товароведческой экспертизы, проведенной истцом установлено, что аппарат продан не новым, после произведенного ремонта (замены модуля дисплея), наиболее вероятная причина дефектов - длительная эксплуатация и замена частей аппарата.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии со статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее- Правил).

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом не установлено, что выявленные в товаре недостатки являются существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что продавец предупредил покупателя, что товар является витринным образцом и некоторые запасные части телефона могли быть заменены на аналогичные, с учетом нахождения товара на витрине магазина.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи по обстоятельствам, что не вся необходимая для заключения договора купли-продажи телефона информация была предоставлена покупателю до его заключения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Обстоятельств наличия в товаре (телефоне) существенных недостатков не установлено и не следует из материалов дела.

Доказательств заключения договора купли-продажи телефона под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии телефона, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что продавец в нарушение Закона о защите прав потребителя не предупредил покупателя о недостатках товара, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шириевой Альбины Наилевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева