Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13939/2021[88-14871/2021]

Дело N 88-14871/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Вахитовой Д.Ф. в лице представителя Филипповой К.Н, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-2922/2020 по иску Дмитриевой А.М. к ИП Вахитовой Д.Ф. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Вахитовой Д.Ф, в котором просила расторгнуть договор купли - продажи от 14.08.2019г. на покупку брючного костюма фирмы "Shaku", взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 3300 руб, уплаченную за товар, расходы на оплату эксперта в размере 500руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб, расходы на отправку телеграммы в размере 244, 32руб, расходы на отправку копии иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. исковые требования Дмитриевой А.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи брючного костюма фирмы "Shaku" с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП Вахитовой Д.Ф. в пользу Дмитриевой А.М. сумму, уплаченную за товар в размере 3 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 500руб, расходы па составление досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 244, 32 руб, расходы на отправку копии иска в размере 192, 64руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1900 руб.; взыскание суммы, уплаченную за товар в размере 3 300 руб, не производить с учетом добровольной выплаты ИП Вахитовой Д.Ф. в размере 3300 руб.; обязать, Дмитриеву А.М. возвратить ИП Вахитовой Д.Ф. брючный костюм фирмы "Shaku"; взыскать с ИП Вахитовой Д.Ф. государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дмитриева А.М. ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ИП Вахитовой Д.Ф. приобрела брючный костюм фирмы "Shaku" (брюки, пиджак) стоимостью 3 300 руб. Данный факт не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации у брюк разошелся шов между ног, в связи, с чем истец обратилась к продавцу ИП Вахитовой Д.Ф, и был произведен ремонт.

При повторной эксплуатации брюк истцом - разошлась ткань в районе пояса сзади, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием обменять приобретенный костюм либо возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что Дмитриева А.М. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к продавцу ИП Вахитовой Д.Ф. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствую о досудебном урегулировании спора.

Для определения недостатков приобретенного товара, истец обратился к независимому эксперту, который согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в товаре обнаружены дефекты пошивочного производства в виде: отклонения отделочной строчки от установленного направления, кривизны строчки, неравномерной частоты стежков на отдельных участках строчки, наличие свободно провисающих концов нитей, роспуск машинной строчки, пропуск швов, не соответствует требованиям п, 5.3.20 ГОСТ 25295, ткань для пошива взята низкого качества.

В связи с выявленным в товаре недостатком в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Вахитовой Д.Ф.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора. Учитывая, что при отказе потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, товар с недостатками должен быть передан продавцу по его требованию, а такое требование при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено, то Дмитриева А.М. обязана возвратить товар, ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 503 ГПК РФ, ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что удовлетворение судом иска Дмитриевой А.М. о защите прав потребителей в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу суммы.

При этом выплата ответчиком суммы товара после получения копии искового заявления истца сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотрены пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке оплатил истцу стоимость приобретенного истцом товара в размере 3 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления искового заявления истца в суд, истец отказа от иска не заявлял. При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен был определяться судом, в том числе, исходя из стоимости товара, Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сумма товара, имеющего недостатки, не была выплачена ответчиком в установленные сроки, данная выплата произведена лишь, после подачи иска в суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы, приведенные в жалобе, о не уведомлении заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается уведомление о вручении судебной повестки Вахитовой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе кассатор ссылается на то, что она не имела физической возможности вернуть денежные средства, уплаченные за товар Дмитриевой А.М, так не располагала реквизитами банковской карты, на которую следовало осуществить перевод денежных средств, а материалы дела содержат информацию о намерении истца явиться к ответчику для возврата некачественного товара, но не содержат доказательств, подтверждающих, что истец осуществила свое намерение. При этом суд принял данное намерение как доказательство досудебного урегулирования.

Указанный довод жалобы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имелось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вахитовой Д.Ф. в лице представителя Филипповой К.Н, действующей на основании доверенности без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко