Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13944/2021[88-14923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Артура Габбасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4598/2020 по иску Исхакова Артура Габбасовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Исхаков А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК г. Уфы", ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. были частично удовлетворены его исковые требования, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в его пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 93 106 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований по претензии с просьбой о необходимости возместить стоимость устранения строительных недостатков, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 141 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. исковые требования Исхакова А.Г. удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Исхакова А.Г. взыскана неустойка в размере 93 106 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 47 053 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, в удовлетворении иска Исхакова А.Г. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. решение районного суда изменено в части взыскания с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Исхакова А.Г. неустойки, штрафа, государственной пошлины, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Исхакова А.Г. взыскана неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 500 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исхаков А.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2014 г. между Резяповым Д.Ш. и МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор N74/2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

10 апреля 2015 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана ФИО4 по акту приема-передачи.

30 июня 2016 г. между Исхаковым А.Г. и ФИО4 заключен договор купли-продажи выше указанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, которые подтверждены экспертным заключением.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Исхакова А.Г, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Исхакова А.Г. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 93 106 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению технического обследования и оценку стоимости устранения недостатков в размере 14 240 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренный законом срок, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2020 г. по 22 июня 2020 г.

Ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения застройщиком требований потребителя в предусмотренный законом срок, проверив представленный истцом расчет неустойки и период ее начисления с 1 февраля 2020 г. по 22 июня 2020 г, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления ответчика установилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 93 106 руб, равный стоимости устранения недостатков квартиры.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определилразмер компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 этого же Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 053 руб.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с их размером, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. С учетом суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение также в части размера штрафа, который составил 20 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Как следует из отзыва на исковое заявление, АО "СЗ ИСК г. Уфы" подробно изложена позиция по существу спора, указано на доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки (л.д. 29 - 45, т. 1).

Эти же доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостаточном уменьшении размера неустойки, определенной ко взысканию районным судом.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено без учета возражений на апелляционную жалобу отклоняются, поскольку возражения в материалы дела подшиты, как следует из протокола судебного заседания, возражения Исхакова А.Г. судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствие указания в апелляционном определении о наличии поступивших возражений на апелляционную жалобу к неверному решению не привело.

Выводы суда второй инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова Артура Габбасовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская