Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13979/2021[88-15133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Валентины Алексеевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-316/2020 по иску Яковлевой Валентины Алексеевны к Кузьминой Елене Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Кузьминой Е.И. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2017 г. она оформила на ответчика Кузьмину Е.И. доверенность с полномочиями оформить в собственность и продать земельный участок (? долю) и расположенный на нем жилой дом (? долю), находящиеся по адресу: "адрес". В сентябре 2020 г. за проданный дом и земельный участок из налоговой инспекции пришло уведомление об оплате налога в сумме 34 000 руб. Из представленной Кузьминой Е.И. копии реестра узнала, что 16 августа 2017 г. ответчик оформила правоустанавливающие документы на земельный участок (? долю), а 21 сентября 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на дом (? доля). 1 июля 2019 г. ответчик заключила договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества со Смирновой Л.И, оформив данную сделку у нотариуса. Согласно договору купли-продажи Смирнова Л.И. купила данное имущество за 100 000 руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Кузьминой Е.И. неосновательное обогащение- сумму основного долга в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 554 руб. 53 коп.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.А. к Кузьминой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Яковлевой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи от имени истца подписывала на основании доверенности ответчик. В деле отсутствуют доказательства передачи ей ответчиком денег от покупателя.

В суде кассационной инстанции ответчик Кузьмина Е.И. возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика Кузьминой Е.И, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца Яковлевой В.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлева В.А. уполномочила Кузьмину Е.И. вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти матери - ФИО4, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось; оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся в "адрес"; продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей (Яковлевой В.А.) денег (доверенность серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области).

В соответствии с договором купли-продажи от 1 июля 2019 г. Кузьмина Е.И, действующая по вышеуказанной доверенности от имени Яковлевой В.А, продала Смирновой Л.И. ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", за 100 000 руб, из которых 10 000 руб.- стоимость земельного участка, 90 000 руб.- стоимость дома.

Как видно, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, проведена государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок (общая долевая собственность, ?, N-4 от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, ?, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что не получила от Кузьминой Е.И. денежные средства, полученные последней по договору купли-продажи, принадлежавших ей на праве собственности долей дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорые правоотношения, правомерно исходил из того, что факт сбережения, присвоения или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 1 июля 2019 г. свидетельствует о том, что Яковлева В.А. продала, а Смирнова Л.И. купила в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес", за 100 000 руб.

При этом, как следует из пункта 2.5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вышеуказанный договор купли-продажи Яковлевой В.А. в установленном законом порядке не оспорен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатилась, суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая добросовестное поведение ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неполучении денежных средств по договору купли-продажи приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Валентины Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись И.И. Петрова