Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13981/2021[88-14991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликовой Татьяны Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1333/2020 по иску Беликовой Татьяны Александровны к Яковлеву Вадиму Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беликова Татьяна Александровна обратилась с исковым заявлением к Яковлеву Вадиму Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беликова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Материалами дела установлено, что с банковской карты Сбербанка N **** **** 4040 (счет N) принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика 31.05.2018 года совершен денежный перевод на сумму 100 000 рублей (л.д. 17, 18).

Факт получения Яковлевым В.Д. денежных средств, представителем ответчика не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установилотсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких- либо договоров или иных сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Между тем, из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений представителя ответчика, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 по своему личному волеизъявлению перечислила на счет ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Ошибочность перечисления денежных средств истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не обосновала заявленные требования об ошибочности перевода. Истец так и не пояснила, при каких обстоятельствах, с какой целью, кому, она перечисляла денежные средства, которые (по её словам по ошибке) перечислила ответчику.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Судами также учтено, что самим способом перевода денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн, предусматривается многоступенчатая система проверок и подтверждений денежного перевода; значительным размером суммы перевода, для нетрудоспособного пенсионера по возрасту; последующим поведением (первичное обращение к ответчику с претензией только в феврале 2020 года (через 1 год и 8 мес.); отсутствие подтверждающих документов об обращении в банк и непредставление их в течение всего периода рассмотрения дела и т.п. не позволяют суду согласиться с голословными утверждениями истца о перечислении денежных средств по ошибке. Иных доводов в обоснование иска не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вышеуказанные доводы о неправомерном удержании ответчиком перечисленной истцом суммы проверялись судебной коллегией апелляционного суда. При этом судом установлено, что в спорный период ответчик фактически занимался предпринимательской деятельностью, в связи с этим неоднократно получал на дебетовую карту Сбербанка, а также сам перечислял денежные суммы, сопоставимые с суммой, перечисленной истцом.

В подтверждение данного факта представитель ответчика Ванилин П.А. представлял суду банковские выписки по дебетовым картам ответчика за спорный период, из которых следует, что 24.12.2018 Яковлевым В.Д. получена сумма 100 000 рублей, 26.12.2018 получено 150 000 руб, 11.12.2018 года получено 500 000 руб, 22.11.18 - года 150 000 руб, 24.10.18 года - 500 000 руб, 28.08.2018 года - 100 000 руб, 06.05.2018 года - 100 000 руб, 22.04.2018 года - 140 000 руб. и т.д, а всего по карте за 2018 год ответчиком получено безналичных денежных средств на сумму 13 581 231, 20 рублей.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере не являются суммой неосновательного обогащения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова