Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13982/2021[88-15037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торговой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2490/2020 по иску Торговой ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 4 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Торговой Е.Г. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в пользу Торговой Е.Г. взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 271 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 420 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, государственная пошлина в размере 5 127 руб. 40 коп, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (на момент рассмотрения дела - 271 000 руб.) за каждый день, начиная с 20 августа 2020 года по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С РСА в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 207 руб. 12 коп. С Торговой Е.Г. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9142 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года, данное решение суда отменено в части исковых требований Торговой Е.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты по день фактической выплаты, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Торговой Е.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты по день фактической выплаты, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Решение суда отменено в части взыскания с РСА в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 207 руб. 12 коп. С Торговой Е.Г. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 207 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы Торгова Е.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю вручено 12 июля 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомо-биля ВАЗ 21061, г.н. N, Богданова Д.М, в результате которого автомобиль БМВ Х6 М, г.н. N, под управлением Торговой Е.Г, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N N от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 М, без учета системы SRS с учетом износа составляет 271 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Торговой Е.Г, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовлено компетентными экспертами, включенными в реестр экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреж-дениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потер-певшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактиро-вало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного проис-шествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графичес-кая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транс-портных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

Само по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле истца при отсутствии доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от конкретного ДТП.

Возражая относительно выводов эксперта "ООО "Центр Экспертизы и Оценки" представитель РСА указывал на то, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 13 августа 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку она проведена экспертом без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, при этом экспертом не установлены парные следы на контак-тирующих поверхностях, а также не приведены совпадающие признаки, их наличие, не исследован механизм срабатывания активных систем безопас-ности автомобиля истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, которым не была дана оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы NN N, N от 20 февраля 2021 повреждения автомобиля BMW Х6 М, peг. знак N, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2020 года, имеющиеся очаговые объемные вдавленности не соответствуют форме конструктивных элементов в передней части кузова автомобиля ВАЗ 21061, (бамперу и выступающих вперед него деформирующих элементов, передней кромки капота, решетки радиатора и т.д.), в связи с чем не представляют из себя общего массива, характеризующего форму следообразующего объекта в виде передней части кузова автомобиля ВАЗ 21061.

Экспертами указано, что имеется группа следов, образованных в направлении спереди назад в направлении близком к горизонтальному, практически вдоль направления продольной оси данного автомобиля, что противоречит характеру следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. Имеющаяся следовая картина на правых дверях кузова автомобиля BMW Х6 М, не соответствует случаю их образования от заявленного контакта с автомобилем ВАЗ 21061, двигавшемуся в направлении справа налево под углом, близким, к прямому. Так, следообразующий объект, от контакта с которым образовались повреждения на правой стороне кузова автомобиля BMW Х6 М, перемещался практически вдоль (параллельно) правой боковой стороны кузова этого автомобиля под углом около 180 градусов. Однако, как указано экспертом, таковое невозможно в рассматриваемом случае, поскольку для этого автомобиль ВАЗ 21061 должен был двигаться под прямым углом к направлению его первоначального движения по ул. "адрес".

Кроме того, экспертами указано, что в процессе реального столкновения или наезда, когда один из водителей потерял контроль над движением (не справился с управлением) в условиях мокрого асфальта и поворота дороги, происходит перераспределение масс за счет крена кузова автомобилей, обусловленное как возникновением сил инерции в момент столкновения (наезда), так и за счет возможного реагирования водителей на возникновение опасности - маневр, торможение.

В рассматриваемом случае, когда водитель автомобиля ВАЗ 21061 двигался по правому ряду ул. "адрес", а наезд произошел слева от данной дороги на участке примыкания выезда со дворовой территории, маневрирование влево потерявшего курсовую устойчивость автомобиля ВАЗ 21061 было неизбежно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Торговой Е.Г. суд апелляционной инстанции признав данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеет-ся, так как повреждения на автомобиле истца не характерны для случая их контактного взаимодействия (отсутствуют как общие, так и частные призна-ки), противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях водителей, кото-рые в свою очередь, не соответствуют следовой информации на месте ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу повторной экспертизы, принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотрен-ных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, действовавшим на момент рассмотрения дела).

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия противоречий в заключениях экспертов и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции заключения повторной судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торговой Екатерины Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи