Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13983/2021[88-14846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хачатуряна Артура Сергеевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2681/2020 по иску Байкова Рустема Рашитовича к ИП Хачатуряну Артуру Сергеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Башкевича С.Б, действующего по доверенности N77АГ7268472 от 21 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков Р.Р. обратился в суд иском к ИП Хачатуряну А.С, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89208 руб, неустойку за период с 25 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 20438, 64 руб, неустойку в размере, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку, в размере 1% от стоимости товара в размере 89208 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В обоснование требований указано, что 7 марта 2020 года истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине СантехМолл: кухонную мойку Grohe К500 стоимостью 13240 руб, раковину Cube Ceramic - 12850 руб, смеситель Kammel 1803 - 9490 руб, смеситель Nagano-C - 17988 руб, комплект Jacob Delafon - 29140 руб, гигиенический набор для душа - 6500 руб, всего на общую сумму 89208 руб. Товар был получен 18 марта 2020 года. 20 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. 25 марта 2020 года претензия поступила в место вручения, однако ответчиком не получена.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года иск Байкова Р.Р. к ИП Хачатуряна А.С. о защите прав потребителя удовлетворен в части, с ИП Хачатуряна А.С. в пользу Байкова Р.Р. взыскана стоимость товара в размере 89208 руб, неустойка - 33006, 96 руб, неустойка в размере, рассчитанная в размере 1% от стоимости товара - 89208 руб. с 28 июля 2020 года по день исполнения решения суда, моральный вред - 1000 руб, штраф - 61607, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С ИП Хачатуряна А.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2832, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года изменено, дополнено указанием о возложении на Байкова Р.Р. обязанности возвратить ИП Хачатуряну А.С. товар: кухонную мойку Grohe К500 стоимостью 13240 руб, раковину Cube Ceramic - 12850 руб, смеситель Kammel 1803 - 9490 руб, смеситель Nagano-С - 17988 руб, комплект Jacob Delafon - 29140 руб, гигиенический набор для душа - 6500 руб, приобретенные 7 марта 2020 года в интернет-магазине СантехМолл. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Хачатуряна А.С. - Золотковской М.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Хачатуряна А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не выполнены обязательства по надлежащему обращению к продавцу с отказом от товара, который не возвращен, в связи с чем его требования не могли быть выполнены. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не было. Не была снижена неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика Башкевич С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 марта 2020 года Байков Р.Р. приобрел дистанционным способом в интернет-магазине СантехМолл: кухонную мойку Grohe К500 стоимостью 13240 руб, раковину Cube Ceramic - 12850 руб, смеситель Kammel 1803 - 9490 руб, смеситель Nagano-C - 17988 руб, комплект Jacob Delafon - 29140 руб, гигиенический набор для душа - 6500 руб.

Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

18 марта 2020 года товар доставлен истцу.

20 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, но не соответствующий характеристикам и описанию, указанному в каталоге, истец своевременного (в установленные законом сроки) обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, истцу не предоставлена надлежащая информация о порядке обмена и возврата товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить обращался ли истец к ответчику с заявлением об отказе от товара, имеются ли в товаре недостатки, в случае возврата товара надлежащего качества сохранены ли его товарный вид, потребительские свойства, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не обратился к нему в предусмотренном законом и договором порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с требованием об отказе от товара в предусмотренные законом сроки. Вместе с тем судом не приведено доказательств, на основании которых он пришел к указанному выводу. В том числе не дано надлежащей оценки содержанию приложенной истцом квитанции к почтовому отправлению (оборотная сторона л.д.8), правильности указанию в ней адреса получателя корреспонденции.

Кроме того, в выводах суда имеются противоречия в части оснований возврата товара. Так судом указано, что истцу продан товар надлежащего качества, но не соответствующий характеристикам и описанию, указанному в каталоге. При этом в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о несоответствии товара условиям договора.

При решении вопроса о возврате товара надлежащего качества судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства сохранения его товарного вида и потребительских свойств.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что доводы ответчика о нарушении истцом порядка отказа от товара не были рассмотрены, не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева