Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13986/2021[88-14996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3494/2019 по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России об отмене заключения, об обязании произвести пересмотр заключения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, её представителя Ковалевой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" Мироновой О.В, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что её супруг ФИО2 майор внутренней службы в отставке проходил службу в ФКУ ИК N13 УФСИН по Самарской области в должности начальника интендантского и хозяйственного обеспечения, был уволен в запас 10.08.2017г. приказом начальника УФСИН по Самарской области от 10.08.2017г. N488-лс по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

17.09.2017г. ФИО2 умер, его смерть наступила в течение одного года после увольнения из УИС.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 18.09.2018 N635 причина смерти ФИО2 - общее заболевание.

На основании данного заключения страховая компания ОАО "Чрезвычайная страховая компания" отказала истцу и её двум несовершеннолетним детям в выплате страхового возмещения по Федеральному закону N52-ФЗ от 28.03.1998г, не считая это страховым случаем.

ФИО2 при прохождении службы в ФСИН в 2016 году обращался в медицинское учреждение ЗАО "Медицинская компания ИДК" при ухудшении состояния здоровья за медицинской помощью и лечением: у него было выявлено "данные изъяты", было проведено соответствующее обследование и назначено лечение.

Кроме того, согласно протоколу ультразвукового исследования от 30.06.2016г. в заключении содержится запись: " "данные изъяты"".

Все подтверждающие документы имеются в указанном медицинском учреждении.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 08.05.2017г. по 12.05.2017г. находился на амбулаторном лечении в клинике Флоровой (ООО "МАФ") с диагнозом " "данные изъяты"", а также имеются сведения о неуточненных диагнозах " "данные изъяты"", что подтверждается соответствующими записями от 02.06.2017г. и от 29.06.2016г. в медицинской карте N МСЧ МВД РФ по Самарской области.

Заключение от 18.09.2018г. N ВВК ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России носит неполный и необъективный характер, поскольку большая часть медицинских документов, содержащих информацию о заболеваниях ФИО2 не была исследована, в частности ЗАО "Медицинская компания ИДК", подтверждающие обострение хронического заболевания и выявление новых заболеваний в период прохождения службы в ФСИН.

Все выявленные у ФИО2 в период прохождения службы заболевания - это заболевания "данные изъяты".

Имеются все основания полагать, что данных, которые были приняты во внимание при подготовке заключения, было недостаточно для вывода об отсутствии причинной связи между выявленными у ФИО2 в период прохождения службы заболеваниями и смертью.

Для заключения о причинной связи выявленных в период прохождения службы заболеваний и смерти ФИО2 необходимо исследование всех имеющихся медицинских документов и материалов о его болезнях.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность отменить заключение N от 18.09.2018 года, составленное на основании протокола N заседания филиала ВВК от 18.09.2018 года, произвести пересмотр заключения филиала "Военно-врачебная комиссия" по определению причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО2 до истечения года после увольнения в запас 10.08.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. указанное решение было отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

ОАО "Чрезвычайная страховая компания", УФСИН России по Самарской области надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 служил в ФКУ ИК-13 У ФСИН России по Самарской области с 16.10.2012 года по 10.08.2017 года.

Согласно приказу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области от 10.08.2017 года N 488 л/е уволен из уголовно-исполнительной системы 10.08.2017 года по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области (л.д.18 том 1).

Из медицинских документов ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 10" следует, что за медицинской помощью с заболеваниями "данные изъяты" ФИО2 не обращался.

ФИО2 в период времени с 2015 года по 2017 год обследование и лечение в ООО "МАФ" не проходил.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" имеется запись от 29.06.2016 года об обращении к терапевту с жалобами на боль в правом подреберье ноющего характера. Был выставлен предварительный диагноз " "данные изъяты"", назначено дообследование в виде УЗИ органов брюшной полости, ФГДС, которое ФИО2 не было пройдено.

Согласно медицинским документам ЗАО "Медицинская компания ИДК" на осмотре терапевта 29 июня 2016 года ФИО2 был установлен диагноз: " "данные изъяты""; было рекомендовано обследование и явка с результатами обследования.

30 июня 2016 года ФИО2 прошел ультразвуковое исследование, исследование крови и мочи.

01 июля 2016 года явился на осмотр терапевта, где был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

При увольнении со службы из органов уголовно-исполнительной системы, согласно рапорту, ФИО2 отказался от прохождения ВВК.

11.09.2017 года был доставлен каретой неотложной медицинской помощи в ГБУЗ СО СГБ N10.

ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО2

Согласно протоколу патологоанатомического исследования N установлена причина смерти: " "данные изъяты"". Патологоанатомический диагноз: " "данные изъяты"".

Заседанием ВВК ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 18.09.2018 года N вынесено заключение: "Заболевание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, майора внутренней службы в отставке, бывшего начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 У ФСИН России по Самарской области, по диагнозу: "данные изъяты"

Ранее вынесенное заключение филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России N от 13.08.2018 года - отменено.

Все медицинские документы ФИО2, за исключением - медицинских документов ЗАО "Медицинская компания ИДК", были предметом рассмотрения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России при вынесении обжалуемого заключения.

Данное заключение было направлено ответчиком в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России для осуществления контроля качества, где оно было рассмотрено совместно с материалами по заключению. Заключение, как законное и обоснованное было утверждено протоколом ЦВВК Центра от 04.10.2018 N3102.

Копии медицинских документов ЗАО "Медицинская компания ИДК" были изучены ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд принял во внимание отзыв ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, согласно которому данные осмотра терапевтом ФИО2 из частного медицинского учреждения не могут быть учтены, поскольку не содержат сведений объективного осмотра, лабораторных и инструментальных методов обследования, а кроме того, выставленные в ЗАО "Медицинская компания ИДК" диагнозы не имеют ничего общего с диагнозом, явившимся причиной его смерти. Диагноз, с которым ФИО2 был доставлен машиной скорой помощи 11.09.2017 года - " "данные изъяты", на фоне которого развились осложнения, приведшие к смерти. Таким образом, связать заболевание, установленное ФИО2 при патологоанатомическом вскрытии, со службой в УИС не представляется возможным.

Также суд учёл пояснения представителя ответчика председателя военно - врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Абрамовой Н.Н, пояснившей, что причиной смерти ФИО2 стало острое заболевание, которое возникло внезапно на фоне употребления алкоголя, данное обстоятельство было зафиксировано врачами неотложной медицинской помощи при госпитализации ФИО2 со слов самого же ФИО2, медицинских документов, подтверждающих, что ему ранее был установлен диагноз болезни, от которой он умер, не имеется. Медицинские документы ЗАО "Медицинская компания ИДК" таковыми не являются. Само по себе несогласие истца с выводами врачей и заключением военно - врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не может являться формальным основанием для отмены заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого заключения требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, определения военно-врачебной комиссией диагноза заболевания, приведшего к смерти ФИО2 с учетом имеющихся у истца заболеваний.

Истцом во вторую судебную инстанцию было представлено заключение независимой экспертизы ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) от 30.06.2020 г, согласно которому причинная связь заболеваний ФИО2, приведших к его смерти ДД.ММ.ГГГГ г.: " "данные изъяты"" - заболевание получено в период военной службы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не принял во внимание вышеуказанное заключение, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с абз.3 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

Пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации

Согласно пункту 2 данного Перечня для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщику должна быть представлена, в том числе копия заключения (справки) военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы.

Как следует из пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общее заболевание".

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

ФИО1 заявила требование о пересмотре заключения филиала "Военно-врачебная комиссия" по определению причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО2

Как следует из материалов дела к иску ФИО1 приложила своё заявление в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний" с просьбой запросить в ЗАО "Медицинская компания ИДК" документы в отношении ФИО2, которые направить в военно-врачебную комиссию для исследования и дачи заключения с целью установления факта наличия страхового случая в связи со смертью ФИО2

Ответчиком в удовлетворении данного заявления 10.01.2019 г. было отказано со ссылкой на то, что пакет экспертных и медицинских документов на имя ФИО2, предоставленных в адрес ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России изучен в достаточной степени для вынесения экспертного заключения, ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" подтвердила правильность заключения от 18.09.2018 г.

Суд, разрешая спор, не дал оценки указанным действиям ответчика и их соответствия пункту 99 Положения о военно-врачебной комиссии.

Также истец заявила требование об отмене заключения N 635 от 18.09.2018 года.

Выводы суда о том, что причиной смерти ФИО2 стало острое заболевание, которое возникло внезапно на фоне употребления алкоголя, при этом диагноз заболевания, приведшего к смерти ФИО2 был определён военно-врачебной комиссией с учётом имеющихся у ФИО2 заболеваний, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку суд допустил нарушение требований гражданского - процессуального законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд, анализируя оспариваемое заключение ВВК, разрешилвопрос, не отнесённый законом к полномочиям суда, о чем было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г.

Свои выводы суд обосновал пояснениями представителя ответчика - председателя военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, а также отзывом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, между тем суд оставил без внимания тот факт, что истец оспаривает заключение ответчика, с которым согласилось привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, в обязанности которого, входит рассмотрение дел по правилам производства в суде первой инстанции с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева