Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13993/2021[88-14872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабирова Д.Р. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1751/2020 по иску Кабирова Д.Р. к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о защите прав потребителей, о замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены, о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебного штрафа, неустойки и убытков.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя ЗАО "РЕНО Россия" по доверенности Глазунова А.Ю, по видеоконференц-связи объяснения Кабирова Д.Р. и его представителя по устному ходатайству Гареева М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабиров Д.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "РЕНО Россия" о замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены, о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и возмещении убытков.

Просил суд обязать ЗАО "РЕНО Россия" произвести замену автомобиля "данные изъяты" VIN: N на такой же товар марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" с соответствующим перерасчетом покупной цены, исходя из стоимости "данные изъяты" на момент принятия решения суда в размере 1 361 000 рублей; взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов связанных с оплатой процентов по кредитному договору 71 005 рублей 67 копеек, расходов понесенных в связи со страхованием жизни 32 781 рубль, расходов понесенных в связи со страхованием автомобиля по договору добровольного страхования 22 172 рубля; расходов понесенных в связи с разницей между страховой суммой по договору добровольного страхования, действующей на момент наступления страхового случая в размере 53 814 рублей; расходов по оплате услуг почтовой связи 1 563 рубля 66 копеек; неустойку в размере 1% (15407, 73 рубля) от стоимости товара и понесенных убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи со страхованием жизни в размере 32 781 рубль, расходов, понесенных в связи со страхованием автомобиля по договору добровольного страхования в размере 22 172 рубля, расходов понесенных в связи с разницей между страховой суммой по договору добровольного страхования, действующей на момент наступления страхового случая в размере 53 814 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ЗАО "РЕНО Россия" произвести замену автомобиля "данные изъяты" VIN: N на такой же товар марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней с даты вынесения решения суда; взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в свою пользу компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 1 563 рубля 66 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства; в целях обеспечения исполнения решения суда присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта из расчета 10 000 рублей по день фактического исполнения.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021 г. исковые требования Кабирова Д.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы, истец повторяет свою позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции о наличии в проданном ему автомобиле существенного недостатка.

Истец и его представитель судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "РЕНО Россия" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кабировым Д.Р. по договору купли-продажи автомобиля N, заключенному с ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4", был приобретен автомобиль "данные изъяты" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 046 289 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 километров пробега, что наступит ранее. Автомобиль изготовлен ЗАО "РЕНО Россия".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Кабирову Д.Р. по акту приема- передачи.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к продавцу с жалобой на то, что автомобиль не заводится.

Как следует из акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" па судебный запрос, по результатам диагностики ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" было установлено, ч то в процессе естественной эксплуатации (в результате контакта с внешней средой, попадания влаги) в автомобиле произошло окисление аккумуляторных клемм, что в свою очередь могло затруднять поступление питания от аккумуляторной батареи на бортовую сеть автомобиля и препятствовать включению зажигания. Установленное состояние аккумуляторных клемм не являлось дефектом, подлежащим устранению в рамках гарантии. Для устранения заявленной жалобы была произведена профилактическая чистка аккумуляторных клемм. Данная процедура не является ремонтной работой, не требует использования запасных частей, специальных материалов и не связана с несением дополнительных расходов, она была произведена безвозмездно для Кабирова Д.Р. за счет продавца, то есть ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4".

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток в виде неисправности системы очистки ветрового стекла.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" было произведено техническое исследование (осмотр) транспортного средства, но результатам которого было установлена неисправность трапеции стеклоочистителя в виде разрыва металла на механизме. Для устранения неисправности требуется замена трапеции стеклоочистителя и частичный ремонт ЛКП капота.

ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем ЗАО "РЕНО Россия" был направлен Кабирову Д.Р. ответ, в котором указало, что выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля, носит эксплуатационный характер и не является производственным. Выявленный недостаток не является существенным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем ЗАО "РЕНО Россия" было предложено Кабирову Д.Р. безвозмездное устранение недостатка в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Д.Р. обратился с письменной претензией к продавцу, в которой потребовал замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль другой марки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПФ "Транс ТехСервис-4" сообщило истцу о возможности безвозмездного устранения недостатка системы очистки ветрового стекла и поступлении продавцу необходимой запчасти.

Кабиров Д.Р. не дал согласия продавцу на безвозмездное устранение недостатка и обратился в суд с настоящим иском, указывая на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле по признаку повторности.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что претензий у истца к качеству товара при его приеме не было. При этом, между сторонами согласовано, что продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии завода изготовителя, после его передачи покупателю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не было представлено доказательств существенных, неустранимых недостатков автомобиля, возникших по вине производителя, при этом расходы и затраты времени на устранение имеющихся дефектов автомобиля являются соразмерными, устранимыми, не являются неоднократно проявляющимися.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кабирова Д.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Названные требования предъявляются потребителем продавцу.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен па товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что как усматривается из материалов дела, автомобиль "данные изъяты" был передан Кабирову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а окисление клемм аккумулятора произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате эксплуатации автомобиля. Руководством по эксплуатации автотранспортного средства предусмотрена необходимость владельца очистить клеммы аккумуляторной батареи от окислений и подтянуть их (пункт 5.32 Руководства) (л.д.173).

Поскольку автомобиль был доставлен в сервисный центр официального дилера, работа по профилактической чистке аккумуляторных клемм была произведена безвозмездно для Д.Р. Кабирова за счет продавца. Указанная работа не была отнесена к гарантийному ремонту.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о неоднократности проявления недостатков в принадлежащем истцу автомобиле.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отмечено, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали диагностическую каргу о невозможности эксплуатации транспортного средства по причине наличия недостатка работоспособности стеклоочистителей, указанный недостаток к категории существенных, позволяющих потребителю заявить требование о замене технически сложного товара на аналогичный не относится.

Из предварительных заказ-нарядов официальных дилеров автомобилей марки RENAULT ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" и ООО "Авто-Белогорье" следует, что недостаток системы очистки ветрового стекла может быть устранен путем замены механизма очистителя. Стоимость устранения недостатка составит от 31 140 рублей до 34 167 рублей. Временные затраты на устранение недостатка составят не более 1 дня. Потому суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток системы стеклоочистителей не может рассматриваться как существенный.

Само по себе проведение ремонтных работ не может являться достоверным доказательством наличия существенных недостатков в автомобиле. Кроме того, согласно заказу-наряду, на который ссылается истец как на основание своих требований, недостаток системы очистки ветрового стекла может быть устранен, следовательно, автомобиль подлежит ремонту, сведения о невозможности его использования в заказе-наряде отсутствуют.

Истец в своем заявлении ссылалась на такой признак существенного недостатка товара, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Принимая во внимание, что суду первой инстанции не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабирова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)