Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13997/2021[88-14978/2021]

Дело N 88-14978/2021

13 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1990/2020 по иску Митрофановой Светланы Валерьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Митрофановой С.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Митрофановой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 года, заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Митрофановой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании с ответчика судебных расходов, размер которых необоснованно занижен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ПАО Сбербанк работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева