Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14011/2021[88-15034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова ФИО7 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2931/2020 по иску Осипова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к Осипову ФИО9 о признании недействительным договор страхования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения истца Осипова А.Ю, третьего лица Осипову Е.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд со встречным иском к Осипову А.Ю. о признании недействительным договора страхования.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипова А.Ю. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 3 569 078 руб. 14 коп. с перечислением ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N от 11 октября 2019 года, заключённому между ПАО "Сбербанк России", и Осиповым А.Ю, Осиповой Е.Н, в размере 3 569 078 руб. 14 коп, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказано. Встречные исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к Осипову А.Ю. удовлетворены, признан недействительным договор страхования N N N, заключенный между Осиповым А.Ю. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что суды не приняли во внимание, что диагноз ему установлен консилиумом врачей 15 октября 2020 года, а не 8 октября 2019 года, как указал суда. О наличии у него онкологического заболевания он узнал после даты заключения договора страхования, в связи с чем не предоставлял заведомо ложные сведения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачи-ваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), дости-жения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получе-ние страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страхов-щику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значе-ние для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоя-тельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последст-вий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судами установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Осиповым А.Ю. заключен договор страхования жизни N N N, на срок с 12 октября 2019 года по 11 октября 2031 года, в том числе по риску "Инвалидность1 или 2 группы".

В силу п. 5.2. договора страхования страхователь подтверждает, что он не является инвалидом 1, 2 группы, не имеет действующего направления на медикосоциальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болез-ни сердца, инсульта, цирроза печени.

Договор страхования с Осиповым А.Ю. заключен на условиях, содержащихся в договоре, а также в Правилах страхования N N.СЖ. N.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N Пр\ N от 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 3.1.4 Правил страхования страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (за исключением событий, перечисленных в п. 5.1 настоящих Правил страхования).

Согласно п. 5.1.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп. 3.1.1 - 3.1.6 настоящих Правил (исключения из страхования), события, наступившие, в том числе в результате общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования.

31 января 2020 года Осипову А.Ю. впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с онкологическим заболеванием, которое впервые диагностировано 24 сентября 2019 года, то есть до заключения договора страхования.

Согласно данному протоколу МСЭ N октября 2019 года в отношении Осипова А.Ю. был проведен соответствующий консилиум, на котором в связи с онкологическим заболеванием ему была показана химиолучевая терапия.

Из сообщения ГУЗ "Областной клинический онкологический диспан-сер" от 4 августа 2020 года следует, что Осипов А.Ю. впервые обследован в амбулаторных условиях ГУЗ ОКОД 17 июля 2019 года, при этом 6 сентября 2019 года проведена ларингоскопия биопсия опухоли, дано гистологическое заключение N N от 24 сентября 2019 года. "умереннодифференци-рованный плоскоклеточный неороговевающий рак".

По сообщению и.о. главного врача ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" Осипов А.Ю. состоял на учете в ГУЗ ОКОД с диагнозом: С 09.9 "Рак левой небной миндалины" 4 стадия, дата установления диагноза 24 сентября 2019 года.

Рассмотрев спор и отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, и удовлетворив встречный иск о признании договора недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заболевание, которое явилось причиной установления Осипову А.Ю. инвалидности, было впервые диагностировано до даты заключения договора страхования, Осипов А.Ю, зная о наличии онкологического заболевания в момент заключения договора страхования, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и влечет признание его недействительным.

Отклоняя доводы Осипова А.Ю. о том, что до 15 октября 2019 года он не знал об онкологическом заболевании и был здоров, суд указал, что они опровергаются письменными доказательствами, в частности, протоколом МСЭ N N от 3 февраля 2020 года, поскольку в ходе осмотра врачебной комиссией он пояснил, что считает себя больным с июня 2019 года.

Причиной установления Осипову А.Ю. инвалидности 2 группы послужило онкологическое заболевание, которое впервые диагностировано 24 сентября 2019 года, до заключения договора страхования. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Осипов А.Ю. не мог не знать, что до заключения договора страхования ему установлено онкологическое заболевание, не имеется.

Суд пришел к выводу, что у Осипова А.Ю. до заключения указанного договора страхования имелось онкологическое заболевание, наличие которого он скрыл от страховщика при заключении договора, и которое повлияло на установление ему 2 группы инвалидности.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что консилиум состоялся 15 октября 2020 года, а не 8 октября 2020 как указано в решении суда, не подтверждается материалами дела.

Так, из копии дела освидетельствования в МСЭ, которая приобщена к материал гражданского дела, следует, что в разделе 6 протокола проведения МСЭN N от 3 февраля 2020 года дата консилиума указана 8 октября 2019 года.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии сведений о наличии у него заболевания на момент заключения договора страхования повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова ФИО10 ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи