Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14012/2021[88-14855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В. и Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аликовой Натальи Александровны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1590/2020 по иску Аликовой Натальи Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов учебы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аликова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 июля 2020 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск) заявление о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с выработанным 25-летним стажем педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 09 октября 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности.

На 10 июля 2020 г. ответчиком исчислен истцу стаж педагогической деятельности в количестве 24 года 02 месяца 26 дней. В педагогический стаж УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск не включен период учебы Аликовой Н.А. в Бирском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1990 г. по 15 августа 1995 г.

С учетом изложенного, Аликова Н.А. просила суд: признать решение УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск от 09 октября 2020 г. N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным; включить период учебы в Бирском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1990 г. по 15 августа 1995 г. в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; а также обязать пенсионный орган назначить ей страховую пенсию с даты обращения за её назначением - с 13 июля 2020 г.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Аликовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Аликовой Н.А. вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Аликова Н.А. и представитель УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск в письменном ходатайстве, ссылаясь на положения статей 40, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Принимая во внимание, что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность привлечения соответчика либо иных лиц на стадии кассационного рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилаотказать в удовлетворении указанного выше ходатайства пенсионного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. Аликова Н.А. обратилась в УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с выработанным 25-летним стажем педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 09 октября 2020 г. N истцу отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности, на момент обращения Аликовой Н.А. с заявлением о назначении пенсии её стаж педагогической деятельности составил 24 года 02 месяца 26 дней.

В стаж педагогической деятельности истца ответчиком не включен период учебы ее в Бирском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1990 г. по 15 августа 1995 г.

При этом, как следует из трудовой книжки, истец начала осуществлять педагогическую деятельность с 15 августа 1989 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Аликовой Н.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по состоянию на 01 октября 1993 г. у истца отсутствовало не менее 2/3 стажа педагогической деятельности, в связи с чем период её обучения с 01 сентября 1990 г. по 15 августа 1995 г. не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а потому решение пенсионного органа в указанной части является законным. Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости у неё не был выработан 25-летний стаж педагогической деятельности, ответчик правомерно отказал в её назначении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аликовой Н.А. исковых требований по причине отсутствия у нее по состоянию на 01 октября 1993 г. не менее 2/3 педагогического стажа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку с 01 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, допускается только при условии прохождения учебы в период действия Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, то есть до 01 января 1992 г. (как определено подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Таким образом, на момент обучения Аликовой Н.А. в Бирском государственном педагогическом институте в период с 01 сентября 1990 г. по 15 августа 1995 г. изменилось законодательство, в связи с чем, начиная с 01 января 1992 г, основания для зачета периода обучения в специальный (педагогический) стаж отсутствовали, а потому с указанной даты истец не могла рассчитывать на то, что период обучения будет включен в ее педагогический стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аликовой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аликовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов