Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14016/2021[88-14775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллина Нияза Садыковича на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, дополнительное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2020 по иску Сибгатуллина Нияза Садыковича к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан, фонд социального страхования) о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование исковых требований указал, что 20 января 1995 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в Шеморданском пивзаводе товарищества с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - ТОО "Дуслык") умер отец истца - ФИО4 По сегодняшний день истцом не получены в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за 1996 - 1999 годы денежные средства в сумме 162 874 руб. 94 коп. ТОО "Дуслык", в котором произошел несчастный случай, не смогло ему выплатить суммы возмещения вреда в связи с тем, что в январе 1995 года приостановило свою деятельность, а в последующем по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан было открыто конкурсное производство. Требования о выплате сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, которые были включены в реестр кредиторов ТОО "Дуслык" первой и четвертой очереди, остались неудовлетворенными в связи с отсутствием денежных средств. Он неоднократно обращался в фонд социального страхования о выплате сумм возмещения вреда за указанный период, но получал отказ. Поскольку Шеморданском пивзавод ликвидирован, истец полагает, что обязанность по уплате сумм возмещения вреда должно быть возложено на ответчика. Сибгатуллин Н.С. просил взыскать с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан задолженность в сумме 162 874 руб. 94 коп, из которых 44 316 руб. 65 коп. - суммы возмещения вреда, 68 558 руб. 29 коп. - пени, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, а также пени за период с 2000 года по 10 декабря 2019 года за 7 284 дня в размере 8 468 806 руб. 79 коп.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, дополнительным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сибгатуллину Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Сибгатуллин Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение по делу.

Сибгатуллин Н.С. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 1995 года в результате взрыва в помещении котельной Шеморданского пивзавода ТОО "Дуслык" ФИО4 (отец истца) при исполнении трудовых обязанностей получил термический ожог туловища, от которого 20 января 1995 года скончался в больнице.

10 января 1996 года Сабинским районным судом Республики Татарстан принято решение о взыскании в пользу ФИО5 на ее несовершеннолетнего сына Сибгатуллина Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Шеморданского пивзавода ТОО "Дуслык" в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 2 235 077 руб. (неденоминированных), единовременное пособие в размере 3 795 000 руб. (неденоминированных) и с 1 февраля 1996 года ежемесячно до совершеннолетия Сибгатуллина Н.С. 234 832 руб. (неденоминированных) с увеличением этой суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 1996 года взыскано в пользу ФИО5 на ее несовершеннолетнего сына Сибгатуллина Н.С. пени за период с 22 января по 17 апреля 1996 года в размере 5 246 167 рублей (неденоминированных), а начиная с 18 апреля 1996 года пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 1999 года взыскана с конкурсного управляющего ТОО "Дуслык" в пользу ФИО5 на ее несовершеннолетнего сына Сибгатуллина Н.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2000 года указанное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 1999 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2000 года производство по делу о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан (дело N А65-3698/98- С1-21) ТОО "Дуслык" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июля 1999 года назначен конкурсный управляющий.

25 апреля 2002 года в Государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО "Дуслык".

До ликвидации ТОО "Дуслык" его конкурсным управляющим в адрес фонда социального страхования было направлено письмо от 18 февраля 2002 года N, в котором указано, что на основании требований и судебных решений ФИО5 является кредитором 1 и 5 очереди: 1 очередь - 44 316 руб. 65 коп. - сумма капитализированных повременных платежей согласно статьям 106 и 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 5 очередь - 68 588 руб. 29 коп. (пени) и 50 000 рублей (компенсация морального вреда). Общая сумма задолженности составила 162 874 руб. 94 коп. В письме конкурсного управляющего от 18 февраля 2002 года N также содержится просьба о выплате фондом социального страхования в полном объеме задолженности ТОО "Дуслык" перед ФИО5 в размере 162 874 руб. 94 коп. в связи с тем, что у должника ТОО "Дуслык" отсутствует имущество.

Приказом директора филиала N фонда социального страхования от 18 января 2000 г. N с 1 января 2000 года Сибгатуллину Н.С. на основании поданного его матерью ФИО5 заявления назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с потерей кормильца в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Судом установлено, что данные страховые выплаты с учетом индексации, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, выплачены в полном объеме за период с 1 января 2000 года до 1 июля 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности ликвидированного предприятия - Шеморданского пивзавода ТОО "Дуслык" в возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в фонд социального страхования (к примеру, если капитализированные платежи не были перечислены по причине недостаточности средств должника) при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда, судебной коллегией отклоняются как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 года по 5 января 2000 года, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, следует учитывать, что, исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не предусмотрена выплата страховщиком задолженности работодателя, образовавшейся до 2000 года в результате невыполнения им своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем. Напротив, в законе имеется норма, прямо указывающая на невозможность такого взыскания (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение, в частности по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, которым суд при разрешении спора не связан.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллина Нияза Садыковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова