Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14020/2021[88-14873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахуновой И.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-6499/2020 по иску Ахуновой И.Р. к ООО "Трест N 7" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Трест N 7" о защите прав потребителей. Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу 137 612, 95 рублей в счёт устранения недостатков в квартире; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000, 00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от 137 612, 95 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 674, 44 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. исковые требования Ахуновой И.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Трест N 7" в пользу Ахуновой И.Р. 137 612, 95 рублей в счёт устранения недостатков в квартире; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 73 000 руб.; неустойку из расчета 1% от 137 612, 95 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 462, 44 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 806, 48 рублей.

Взыскать с ООО "Трест N 7" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Трест N 7" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 806, 13 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Трест N7" и ООО ФК "БКСБ" заключен договор N участия в долевом строительстве (л.д. 8 -23).

Согласно вышеуказанному договору ООО "Трест N7" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилые дома "адрес" (далее Объект), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в Объекте, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК "БКСБ" и БАШКОМСНАББАНК (ПАО) заключен договор уступки права требования N по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) и Ахуновой И.Р. заключен договор уступки права требования N по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29 - 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трест N7" и Ахуновой И.Р. подписан акт приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахуновой И.Р. была передана квартиры по адресу: "адрес"

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Ахунова И.Р, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 39- 40).

Согласно Техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. "по результатам технического обследования жилого помещения - "адрес" на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков" стоимость устранения выявленных дефектов составляет 141 526, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения стоимости строительных недостатков с ООО "Трест N7" в пользу Ахуновой И.Р. стоимости устранения недостатков в размере 137 612, 95 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжаловался, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежал проверки в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ, установив, что досудебное требование о взыскании суммы ущерба оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вместе с тем, суд применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, взыскиваемой по день вынесения решения с 137 612, 95 руб. до 73 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ахуновой И.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к аналогичным выводам, согласившись с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанной суммы, а также верными определением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию морального вреда и судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), _ обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что взысканная сумма неустойки на дату вынесения решения 73000 руб, по мнению судебной коллегии, соответствует периоду просрочки 106 дней, сумме нарушенного обязательства 137 612, 95 рублей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности, оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки (т.1, л.д. 107). Довод жалобы истца о том, что судом чрезмерно снижены расходы на представителя, суд апелляционной инстанции также верно счел необоснованным.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проведения по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал верной определенную судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15000 руб. Приведенные в жалобе доводы истца о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов на представителя отклонил.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также верно согласился суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахуновой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)