Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14025/2021[88-14849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркова Александра Геннадиевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4218/2020 по иску Суркова Александра Геннадиевича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.Г. обратился с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы", в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 51330 руб, неустойку за период с 15 июня 2020 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размер 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. В обоснование требований указано, что что 15 февраля 2017 года между МУП ИСК г. Уфы и Сурковым А.Г. был заключен договор N купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Согласно заключенного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 77, 3 кв.м. 15 февраля 2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры. В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцами была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 485575, 20 руб, за услуги эксперта оплачено 20000 руб. Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался. 4 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков. 16 июня 2020 года ответчик частично признал требования и произвел выплату стоимости устранения недостатков в квартире в размере 107593 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 22 декабря 2020 года исковые требования Суркова А.Г. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взысканы с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Суркова А.Г. стоимость устранения недостатков в размере 51330 руб, неустойка за период времени с 15 июня 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 51330 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 26665 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. Взыскана с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Суркова А.Г. неустойка из расчета 1% от суммы устранения недостатков - 51330 руб. за период с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СЗ ИСК г. Уфы" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3253, 2 руб. Взысканы с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "КБ "Метод" расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменено в части взыскания с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Суркова А.Г. расходов за составление технического заключения. В отмененной части по делу принято новое решение. Взысканы с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Суркова А.Г. расходы за составление технического заключения в размере 20000 руб. То же решение от 22 декабря 2020 года изменено в части штрафа, указано о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Суркова А.Г. штрафа в размере 52330 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суркова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суркова А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены неустойка, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда. Экспертом применен неверный коэффициент при сметном расчете.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 февраля 2017 года между МУП ИСК г. Уфы и Сурковым А.Г. был заключен договор N купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно заключенному договору продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 77, 3 кв.м. 15 февраля 2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры.

В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно технического заключения N от 25 марта 2020 года, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес" требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 485575, 20 руб, за услуги специалиста по составлению технического заключения истцом была уплачена сумма в размере 20000 руб.

4 июня 2020 года в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков.

16 июня 2020 года ответчик частично признал требования и произвел выплату стоимости устранения недостатков в квартире в размере 107593 руб.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "КБ Метод" N от 28 октября 2020 года, качество выполненных строительных работ в квартире N условиям проектной документации соответствуют. Недостатки по строительным работам, носят производственный характер, которые являются следствием несоблюдения требований обязательной к применению нормативно-технической документации. Таким образом, качество выполненных работ требованиям СПиП, СП, ГОСТ не соответствует. Выявленные недостатки, являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 158923 руб.

Руководствуясь положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу была продана квартира ненадлежащего качества, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом первой инстанции неправомерно снижены расходы на досудебную экспертизу и определен размер штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенной истцом квартире имелись производственные недостатки и продавец обязан возместить истцу расходы на их устранение. Требования покупателя в установленный срок удовлетворены не были.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Более того, истец фактически согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил исковые требования с учетом ее выводов.

При определении размера неустойки суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снизили ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", всех обстоятельств дела, характера и тяжести нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов в части компенсации оплаты услуг представителя, судами правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма является разумной, соответствует категории дела, времени рассмотрения дела в суд, проделанной представителем работе.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин