Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14068/2021[88-15069/2021]

Дело N 88-15069/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Абрамовой Юлии Андреевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3681/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Абрамовой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах Абрамовой Ю.А. обратилась с иском кобществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указав в обоснование иска, что 10 августа 2020 г. между КБ "Локо-Банк" (АО) и Абрамовой Ю.А. заключен договор потребительского кредита. Абрамовой Ю.А. при заключении кредитного договора с АО КБ "Локо-Банк" был предоставлен сертификат опционного договора, оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита в размере 35880, 00 рублей. 14 августа 2020 г. Абрамова Ю.А. направила в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от опционного договора N и возврате платы по нему в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Ввиду того, что требование Абрамовой Ю.А. оставлено без удовлетворения, то последняя обратилась с настоящим иском со ссылкой на нарушение её прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г, с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2020 г, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Абрамовой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Абрамовой Ю.А. взысканы денежная сумма в размере 35880, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 рублей, штраф в размере 9470, 00 рублей, а также почтовые расходы в размере 398, 00 рублей, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 9470, 00 рублей. Взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" государственная пошлина в размере 1576, 40 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права. Указано, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, установив, что с требованием об отказе от услуг Абрамова Ю.А. обратилась 14 августа 2020 г, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не предоставлено доказательств и из материалов дела не следует, что Абрамовой Ю.А. были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия и удовлетворил требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, соразмерности денежных требований, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что поскольку не установлено, что со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от опционного договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из условий опционного договора, согласно которым за право заявить требование Абрамова Ю.А. оплатила ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства в размере 35880, 00 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Опционный договор заключен истцом добровольно, при этом ему была предоставлена полная информация в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора N от 10 августа 2020 г, срок действия договора составляет 48 месяцев и датой его окончания является - 9 августа 2024 г.

Абрамова Ю.А, 14 августа 2020 г, в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА", направлена претензия, в которой истец, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку приведенные выводы соответствуют требованиям вышеуказанным положениям закона. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Абрамовой Юлии Андреевны удовлетворить.

Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому районуг. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г.

Судья В.Н. Бугаева