Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14071/2021[88-15105/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-162/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Харебашвили ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Харебашвили А.В. управляв-шего автомобилем ВАЗ LADA, г.н. N, в результате которого принадлежащий Селиверстову В.А. автомобиль Mitsubishi Libero г.н. N, получил механические повреждения.

ООО "СФ "Адонис" признав случай страховым, произвело страховую выплату Селиверстову В.А. в размере 50 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислена сумма в размер 50 000 руб. в пользу ООО "СФ "Адонис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исходил из того, экземпляр извещения потерпевшего, а также поступивший с нарушением срока экземпляр извещения виновника ДТП, были признаны достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. ПАО СК "Росгосстрах" принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "СФ "Адонис" не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему Селиверстову В.А. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП, ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея оба бланка извещения о ДТП, представленные потерпевшей стороной и ответчиком, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП в установленный законом пятидневный срок (срок предоставления извещения пропущен на четыре дня), поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведом-ления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреж-денных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причи-нившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, устано-вить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извеще-ния может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осущест-вить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что экземпляр извещения потерпевшего по существу был признан достаточ-ным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также отсутствия доказательств, что несвоевременным представлением виновником ДТП своего бланка извещения нарушены интересы истца, в том числе причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоя-тельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова