Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14073/2021[88-14882/2021]

88-14882/2021

22 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан на апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2041/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан к Пронькиной Алле Викторовне о взыскании задолженности по излишне выплаченной компенсационной выплате трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособными гражданами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан (далее - ГУ-УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ, пенсионный орган) обратилось к мировому судье с иском к Пронькиной А.В. о взыскании задолженности по излишне выплаченной компенсационной выплате трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособными гражданами в размере 9 545, 01 руб. В обоснование требований указано, что Пронькина А.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В представленных в пенсионный фонд заявлениях Пронькина А.В. указала, что в случае трудоустройства она обязуется в течение пяти дней сообщить истцу данную информацию. Между тем, ГУ-УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ установлено, что Пронькина А.В. в период времени с 24.05.2019г. по 02.07.2019г. осуществляла трудовую деятельность. Учитывая, что при наличии факта работы Пронькиной А.В, истица права на получение компенсационной выплаты не имела, за указанный период Пронькиной А.В. излишне выплачена ежемесячная компенсационная выплата на общую сумму 9 545, 01 руб, которую истец просит взыскать с ответчицы со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Хайбуллинскому району РБ от 21 декабря 2020 года с Пронькиной А.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ взыскана задолженность по излишне выплаченной компенсационной выплате в размере 9 545, 01 руб.

Апелляционным определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Пронькиной А.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ излишне выплаченную компенсационную выплату трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособными гражданами в размере 919, 97 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 по Хайбуллинскому району РБ от 21 декабря 2020 года оставил без изменения.

ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании заявлений Пронькиной А.В. от 28.06.2004г, 16.02.2015г, 26.02.2016г. и решений пенсионного органа производилась ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением Пронькиной А.В. ухода за ФИО6 в размере 6 325 руб, ФИО5 в размере 1 380 руб, ФИО4 в размере 1 380 руб.

24.05.2019г. между ГАУ ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" и Пронькиной А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Пронькина А.В. приняла на себя обязательства участвовать в проведении государственной итоговой аттестации в качестве ассистента. Работа должна была быть выполнена в срок до 02.07.2019г. За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю разовую выплату в размере 480 руб.

Из акта N о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, заключенному на выполнение определенной работы следует, что Пронькина А.В. участвовала в проведении государственной итоговой аттестации в качестве ассистента 2 дня по 4 часа в день, сумма компенсации за 1 час составляет 60 руб, итого работа выполнена в полном объеме на сумму 480 руб.

Указанная сумма была переведена на счет Пронькиной А.В, данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Пронькина А.В. не уведомила ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинскому районе РБ о получении разовой выплаты по договору возмездной оказания услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Пронькина А.В, являясь получателем компенсационной выплаты, установленной ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицами, достигшими 80 лет и ребенком инвалидом, будучи обязанной в соответствии с представленными в пенсионный орган заявлениями сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе о выполнении оплачиваемой работы, данную обязанность не выполнила, что повлекло излишнюю выплату вследствие недобросовестного поведения ответчицы, поэтому имеются основания для взыскания с ответчицы суммы переплаты компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности на Пронькину А.В. за неосновательное обогащение, не согласился с суммой, взысканной по излишне выплаченной компенсационной выплате.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из следующего. Пронькина А.В. участвовала в качестве ассистента в проведении государственной итоговой аттестации сына-инвалида 2 дня по 4 часа в день, за что ей, согласно акту N о приемке работ, за два дня установлена и выплачена разовая плата в размере 480 руб, то есть 60 руб. за 1 час работы. ГУ-УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ начислена излишне выплаченная компенсация за период с 24.05.2019г. по 02.07.2019г, то есть за 1 месяц и 1 день, что, по мнению суда, считается незаконным и несправедливым, поскольку установлено, что ответчице было выплачено разовое вознаграждение за два дня работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Пронькиной А.В. следует взыскать излишне выплаченную компенсацию за два рабочих дня, выплаченной компенсации на уход за ФИО4 в сумме 89, 02 руб, ФИО5 в сумме 89, 02 руб, ФИО3 в сумме 741, 93 руб, а всего на общую сумму 919, 97 руб.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" постановлено установить ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание наличие у Пронькиной А.В. в спорный период права на получение ежемесячной выплаты как у неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, нетрудоспособными гражданами, а также то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий при получении ежемесячных выплат в обжалуемой части при рассмотрении настоящего дела установлено не было, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании ежемесячной выплаты за весь период является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для уменьшения суммы излишне выплаченной компенсации при внесении ГАУ ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" в индивидуальные сведения спорного периода как периода работы ответчицы, отклоняются как несостоятельные.

Доказательств недобросовестности Пронькиной А.В. при получении ежемесячной выплаты за спорный период истцом суду представлено не было. Ответчица трудоустроена не была, запись в трудовую книжку не вносилась. Пронькина А.В. полагала, что на безвозмездной основе помогает в проведении государственной итоговой аттестации сына-инвалида.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд обшей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова