Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14106/2021[88-15146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2532/2020 по иску Мокшиной Дарьи Сергеевны к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истицы Мокшиной Д.С, ее представителя Беляковой И.А, представителя САО "ВСК" по доверенности Хренковой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мокшина Д.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.11.2019г. между ней и банком ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 231835, 22 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банк подключил ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу была установлена процентная ставка по кредиту в размере 21.9% годовых именно при условии участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банка. При этом, в случае отказа от участия в данной программе процентная ставка подлежит увеличению на 4, 00 процентных пункта. С текстом программы сотрудники банка истца не ознакомили, на руки условия участия в программе не выдали. Отключение от участия в данной программе в 30-дневный срок грозило истцу повышением процентной ставки по кредиту. Размер платы за участие в программе составила 43 836 рублей. При этом, 91.39 % (40 061, 72 рублей) от данной суммы банк направляет страховой компании по договору добровольного страхования. 11.03.2020г. кредитные обязательства были погашены истцом досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору от 19.03.2020 года сумма задолженности по кредиту равна нулю. Таким образом, по состоянию на 11.03.2020г. риски банка по заключенному кредитному договору отсутствуют.

При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения согласно п.2.3 заявления равна нулю, поскольку кредитные обязательства погашены в полном объеме. 27.03.2020 года истец обратилась с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в отделение банка по работе с претензиями по адресу "адрес", но сотрудник банка принять ее заявление отказался. В связи с этим, истец была вынуждена отправить свое заявление в ПАО "Совкомбанк" посредством услуг почтовой связи, которое было получено банком 01.04.2020г. 17.04.2020г. истец получила отказ от банка в удовлетворении ее заявления. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 40 913, 6 рублей и сумму НДФЛ в размере 5 318, 7 рублей, неустойку в размере 39 452, 4 рублей и сумму НДФЛ в размере 5 128, 8 рублей. Неустойку и сумму НДФЛ, взыскать по день фактического исполнения банком заявленных в данном исковом заявлении требований. Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и сумму НДФЛ в размере 13% от суммы штрафа, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено С АО "В СК".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2020года исковые требования Мокшиной Дарьи Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2020года апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2020года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа года отменено. Вынесено по делу новое решение.

Исковые требования Мокшиной Дарьи Сергеевны к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мокшиной Дарьи Сергеевны неиспользованная часть страховой премии в размере 40 913 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 727, 40 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не были исследованы Условия Программы страхования и Памятка, а указанный в апелляционном определении п. 2.3. Заявления о включении в Программу страхования не регулирует размер, сроки и порядок выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения регулируется Договором от 10.02.2019г, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК". В данном случае досрочное гашение кредита не является основанием прекращения договора страхования, и не исключает возможности наступления страхового случая. Считает, что судом не правомерно взыскана вся сумма платы с ПАО "Совкомбанк", тогда как часть платы за включение в Программу была перечислена в страховую компанию.

Мокшина Д.С. и ее представитель Белякова И.А, возражали по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель САО "ВСК" по доверенности Хренкова А.Ю. согласилась с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств 7 ноября 2019г. истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 231835, 22 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 4% годовых, ввиду участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков процентная ставка снижена до 21, 9% годовых.

На основании заявления Мокшиной Д.С, выразившей желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с САО "ВСК" и в соответствии, с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше Договору страхования будет являться Банк (страхователь), последняя подключена к программе добровольного страхования по договору N от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца.

Срок действия договора страхования с 07.11.2019г. по 07.11.2024г.

Стоимость услуг по договору страхования составила 43 836 руб.

11.03.2020г. Мокшина Д.С. досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме.

27.03.2020 г. истец направила в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление - претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

15.07.2020г. САО "ВСК" также отказано Мокшиной Д.С. в возврате страховой премии.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, страховая сумма не поставлена в какую-либо зависимость от суммы задолженности по кредитному договору, при этом досудебная претензия с требованием о возврате оплаты за страхование подана 27 июня 2020г, т.е. по истечению предусмотренных договором тридцати календарных дней.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Руководствуясь правовыми нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 420, 421, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, изложенных в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также правового регулирования п. 3 ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что Мокшина Д.С, подписав заявление о включении в программу подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК" N 19000CIGCSP01 от 10.02.2019г, страховым риском по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, установления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, критическое заболевание

При этом, согласно п. 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора кредита.

При таких условиях договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Определяя сумму, подлежащую возврату истице суд апелляционной инстанции исходил из представленного ответа САО "ВСК" от 31.07.2020г, что страховая премия ПАО "Совкомбанк" в пользу САО "ВСК" не была перечислена, а также расчета истицы на сумму 40913, 60 руб, пришел к выводу, что неиспользованная часть страховой премии подлежит взысканию именно с ПАО "Совкомбанк" и в указанной сумме, поскольку расчет ее ответчиком не оспорен.

Поскольку отказ истца от договора страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, не удовлетворение ее требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда определив его размер на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в качестве меры ответственности суд взыскал с ответчика штраф с применением нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив его размер до 10000 руб.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата регулируется договором заключенным банком с САО "ВСК" не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку конкретные условия страхования изложены в документе подписанном непосредственно заемщиком, а согласно п.2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Судом апелляционной инстанции верно истолкованы условиях договора, согласно которых страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Проанализировав содержание заключенного договора страхования, суд апелляционной инстанций обоснованно установил, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является не страховой премией, а платой за подключение из которой часть суммы остается у банка и не подлежит возврату, и только часть перечисляется страховщику, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Так из ответа САО "ВСК" следует, что страховая премия в ПАО "Совкомбанк" не была перечислена в пользу САО "ВСК", соответственно сад апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы непосредственно с ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.