Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14111/2021[88-14969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленкова Дмитрия Викторовича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Лаврентьевой Анны Александровны к Масленкову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 112 476 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Масленкова Д.В. и его представителя Селезнева А.В, представителя истца Брагиной Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева Анна Александровна обратилась с исковым заявлением к Масленкову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 112 476 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Масленкова Дмитрия Викторовича в пользу Лаврентьевой Анны Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 3.112.476 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293.446 руб. 20 коп.

С Масленкова Дмитрия Викторовича в пользу Лаврентьевой Анны Александровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствовали основания для перечисления денежных средств, что осознавалось сторонами. Кроме этого по мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению (ст.410 ГК РФ) о зачете встречных требований, поскольку факт зачета подтверждается свидетельскими показаниями и актом сверки расчетов на 21.11.2018г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018г. между ООО "Сантехкомплект" (цедент) и Лаврентьевой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии пунктом 1.1. которого ООО "Сантехкомплект", как цедент, передало, а Лаврентьева А.А, как цессионарий, приняла в полном объеме права (требования) в размере 3.112.476, 22 руб, принадлежащие цеденту, и вытекающие из действий ООО "Сантехкомплект" по оплате денежных средств третьим лицам за индивидуального предпринимателя Масленкова Д.В, возникшие из платежных поручений: N 200 от 21.12.2017 г..на сумму 50.000 руб.; N 235 от 27.12.2017 г..на сумму 25.400 руб.; N 236 от 27.12.2017 г..на сумму 33.600 руб.; N 237 от 27.12.2017 г..на сумму 10.100 руб.; N 238 от 27.12.2017 г..на сумму 25.336 руб.; N 239 от 27.12.2017 г..на сумму 6.000 руб.; N 24 от 28.12.2017 г..на сумму 140.800 руб.; N 259 от 09.01.2018 г..на сумму 99.770 руб.; N 267 от 11.01.2018 г..на сумму 45.550 руб. 50 коп.; N 268 от 11.01.2018 г..на сумму 4.220 руб.; N 270 от 11.01.2018 г..на сумму 4.450 руб.; N 272 от 11.01.2018 г..на сумму 21.002 руб.; N 274 от 11.01.2018 г..на сумму 25.100 руб.; N 279 от 11.01.2018 г..на сумму 50.000 руб.; N 339 от 18.01.2018 г..на сумму 11.008 руб.; N 340 от 18.01.2018 г..на сумму 3.500 руб.; N 414 от 02.02.2018 г..на сумму 100.250 руб.; N 415 от 02.02.2018 г..на сумму 82.002 руб. 80 коп.; N 432 от 06.02.2018 г..на сумму 56.000 руб.; N 435 от 06.02.2018 г..на сумму 9.200 руб.; N 469 от 09.02.2018 г..на сумму 38.800 руб.; N 470 от 09.02.2018 г..на сумму 1450 руб.; N 471 от 09.02.2018 г..на сумму 5.200 руб.; N 473 от 09.02.2018 г..на сумму 101.440 руб.; N 474 от 09.02.2018 г..на сумму 55.000 руб.; N 484 от 12.02.2018 г..на сумму 47.000 руб.; N 485 от 12.02.2018 г..на сумму 205.000 руб.; N 491 от 14.02.2018 г..на сумму 100.000 руб.; N 513 от 15.02.2018 г..на сумму 69.000 руб.; N 540 от 16.02.2018 г..на сумму 60.112 руб. 23 коп.; N 560 от 19.02.2018 г..на

сумму 110.552 руб.; N 582 от 19.02.2018 г..на сумму 56.000 руб.; N 590 от 20.02.2018 г..на сумму 18.100 руб.; N 591 от 20.02.2018 г..на сумму 144.580 руб.; N 592 от 20.02.2018 г..на сумму 148.220 руб.; N 619 от 21.02.2018 г..на сумму 165.000 руб.; N 663 от 27.02.2018 г..на сумму 50.500 руб.; N 664 от 27.02.2018 г..на сумму 11.000 руб.; N 666 от 27.02.2018 г..на сумму 70.000 руб.; N 677 от 01.02.2018 года на сумму 56.112 руб.; N 681 от 02.03.2018 года на сумму 155.250 руб.; N 683 от 02.03.2018 года на сумму 102.000 руб.; N 685 от 02.03.2018 г..на сумму 45.500 руб.; N 760 от 12.03.2018 г..на сумму 9.000 руб.; N 770 от 12.03.2018 г..на сумму 57.000 руб.; N 761 от 12.03.2018 года на сумму 100.000 руб.; N 821 от 14.03.2018 года на сумму 4.500 руб.; N 825 от 14.03.2018 года на сумму 69.000 руб.; N 837 от 14.03.2018г. на сумму 1.100 руб.; N 986 от 28.03.2018 г..на сумму 8.203 руб. 41 коп.; N 994 от 02.04.2018 г..на сумму 13.700 руб.; N 1000 от 10.04.2018 г..на сумму 105.076 руб. 71 коп.; N 999 от 11.04.2018 г..на сумму 117.298 руб. 49 коп.; N 1004 от 11.04.2018 г..на сумму 8.492 руб. 08 коп, В ходе рассмотрения дела Масленков Д.В. и его представитель признавали, что денежные суммы по платежным поручениям, указанным в договоре цессии, действительно были перечислены ООО "Сантехкомплект" на счет Масленкова Д.В, что также подтверждается выпиской по счету N 40702810970010035402 ООО "Сантехкомплект" за период с 21.12.2017 г..по 11.04.2018 года (л.д.214 т.2).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств договоры между ООО "Сантехкомплект" и Масленковым Д.В. не заключались.

Масленков Д.В. и ООО "Сантехкомплект" А.В. данные обстоятельства признали и не оспаривали. Также Масленков Д.В. и его представитель не оспаривали факт того, что денежные средства по платежным поручениям были получены ответчиком Масленковым Д.В.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела и свидетель ФИО6, которая на период, когда имело место перечисление денежных средств, работала в ООО "Сантехкомплект" бухгалтером и свидетель ФИО7, являвшийся на период перечисления денежных средств ООО "Сантехкомплект" Масленкову Д.В, директором данного общества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09. 2019 года, Масленкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сантехкомплект", Лаврентьевой А.А. о признании договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018г. и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2018г. незаключенными.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, признал голословными и необоснованными доводы Масленкова Д.В. и представителя ООО "Сантехкомплект" о том, что одним из оснований, свидетельствующих о незаключенности договора, является то, что с 12.04.2018 года ФИО7 не являлся директором Общества, тем самым не обладал полномочиями на подписание договора. Апелляционная инстанция также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договор и дополнительное соглашение к нему были заключены и подписаны в последний день полномочий директора общества ФИО7, то есть 12.04.2018 года (л.д. 216 т.1).

Судом также установлено, что ООО "Сантехкомплект", в лице директора Масленкова Д.В. (то есть ответчика по данному делу), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО7, бывшему директору ООО "Сантехкомплект", о взыскании убытков в размере 3.012.476, 22 руб. со ссылкой на то, что ФИО7, заключив с Лаврентьевой А.А. 12.04.2018 года, как директор ООО "Сантехкомплект", в день прекращения своих полномочий, договор уступки прав требования 3.112.476, 22 руб. 22 коп. с ИП Масленков Д.В, действовал недобросовестно, осуществил продажу прав требований суммы 3.112.476, 22 руб. за 100.000 руб, вопреки интересам общества и нового участника, вследствие чего, причинил обществу убытки в виде невозможности получить с должника денежные средства в размере 3.012.476, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 года (л.д.9- 19 т.З) исковые требования ООО "Сантехкомплект" удовлетворены полностью, с ФИО7 в пользу ООО "Сантехкомплект" взысканы убытки в размере 3.012.476, 22 руб. Взыскивая данную сумму, арбитражный суд указал в решении на то, что ФИО7 осуществил продажу права требования общества на сумму 3.112.476, 22 руб. за 100.000 руб. в день прекращения полномочий в качестве директора общества, то есть 12.04.2018 г. Данное решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу 24.08.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст.382, п.п.1, 4 ст. 421, ст.ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации, применив положения ст.ст. 56, 60, 61, ч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ, установилфакт перечисления ООО "Сантехкомплект" денежных средств при отсутствии у сторон оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у ООО "Сантехкомплект" возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, установив факт возникновения у ответчика Масленкова Д.В. неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 3.112.476, 22 руб, которая явилась предметом Договора уступки права требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018 года, заключенного между ООО "Сантехкомплект" и Лаврентьевой А.А, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Доводы Масленкова Д.В. со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 Г К РФ, суды обоснованно отклонили, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства наличия у ООО "Сантехкомплект" воли на передачу денежных средств Масленкову Д.В. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

Таким образом, поскольку при отсутствии оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, судами правильно применены общие правила, установленные ст. 1102 ГК РФ, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Масленкова Д.В. в пользу Лаврентьевой А.А. неосновательное обогащение в размере 3.112.476, 22 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 293.446, 20 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению (ст.410 ГК РФ) о зачете встречных требований, поскольку факт зачета подтверждается свидетельскими показаниями и актом сверки расчетов на 21.11.2018г, обоснованно отклонены судами, поскольку данный факт не подтверждается свидетельскими показаниями и актом сверки.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение предусмотренной законом письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, судами сделан правильный вывод о том, что основания для признания обязательств погашенными Масленковым Д.В. до получения им уведомления о переходе прав по Договору уступки прав требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018 года к Лаврентьевой А.А, отсутствуют. Поскольку Масленковым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что им было сделано соответствующее заявление, и заявление получено Лаврентьевой А.А. Также Масленковым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие момент возникновения права на зачет. Кроме этого, представитель истца Лаврентьевой А.А. возражала в судебном заседании против зачета требований.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не установлен факт и размер неосновательного обогащения, не применен закон, подлежащий применению. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-19/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова