Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14123/2021[88-14994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-6184/2020 по иску Администрации г.о.Тольятти к Шмакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о.Тольятти обратилась с исковым заявлением к Шмакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Адинистрация г.о.Тольятти просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты по договору аренды в полном размере не доказан. По мнению истца, судами не принято во внимание, что в представленных ответчиком платежных документах по договору аренды в назначение платежа указано: "за фактическое пользование", а также не указан период платежа. В связи с этим данные платежи не были включены в спорный период.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2018 года между администрацией г.о. Тольятти (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3581/1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок общей площадью 7717 кв.м, с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", западнее здания N по "адрес" в 4 квартале 4.

Согласно протоколу разногласий от 12.09.2018 года годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 7717 кв.м, составляет 355830, 87 руб. Настоящий протокол разногласий к договору вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д.6). Данный земельный участок передан ФИО3 25.10.2018 года по акту приема-передачи.

14.11.2018 года договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области под N 63:09:0101161:43- 63/009/2018-3.

20.12.2018 года между администрацией г.о.Тольятти и Шмаковым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3851/1 от 25.10.2018 года, по условиям которого Шмаков С.В, имеющий право собственности на нежилое помещение (N от 01.06.2017), которое находится в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного по договору аренды N 3851/1 от 25.10.2018 года с момента заключения настоящего соглашения становится лицом в договоре со множественностью лиц на стороне арендатора, приобретает права, обязанности, а также несет ответственность, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером N, и в дальнейшем именуется арендатором.

01.02.2019 года дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области под N 63:09:0101161:43- 63/009/2019-10.

Разделом 2 Договора установлена арендная плата за пользование земельным участком, а именно арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего Договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанной по формуле приведенной п. 2.3. с учетом применения коэффициента инфляции и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий текущий год, на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 Договора.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора арендатор обязан своевременно производить расчет и вносить арендную плату.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды, надлежащим образом предоставив ответчику в аренду земельный участок общей площадью 7717 кв.м, с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", западнее здания N по "адрес" в 4 квартале 4.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, палату арендных платежей осуществляет не в полном объеме, вследствие чего, у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 105 909, 51 руб, просил суд взыскать задолженность по договору аренды.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 107-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.4 ст.22 Земельного Кодекса РФ, ст. 424 ГК РФ, с учетом правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 N15837/11, установив, что у ответчика с учетом оплаты не имеется задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 года по 30.06.2020 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды за период с 01.02.2019 года по 30.06.2020 года составляет 99528, 80 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому с учетом п.2.2 протокола разногласия размер арендной платы за 2019 год составляет 20114, 21 руб, за 1 и 2 квартал 2020 года в размере 10930, 50 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд посчитал правильным расчет (контрасчет) арендной платы, представленный Шмаковым С.В, так как он соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих об изменении размера арендной платы, установленной договором, какими-либо соглашениями сторон, либо действующими нормативными правовыми актами, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком в счет оплаты арендной платы внесены денежные средства 05.01.2019 года в размере 17046 руб, 02.04.2019 года в размере 20000 руб, 11.07.2019 года в размере 38440 рублей, 07.05.2020 года в размере 29436 руб. 79 коп, 10.09.2020 года в размере 42095 руб. 31 коп, что подтверждается чеками-ордерами, платежными поручениями NN 143, 93, 232 (л.д.44-50).

Таким образом, суд установил, что ответчиком в счет оплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору аренды внесены денежные средства в общем размере 147 017, 81 руб, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N3851/1 от 25.10.2018 г. за период с 01.02.2019 года по 30.06.2020 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 года по 30.06.2020 года в размере 99528, 80 руб, пени за период с 11.04.2019 года по 08.06.2020 года в размере 6380, 71 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки истца в кассационной жалобе о том, что в представленных ответчиком платежных документах в счет оплаты по договору за спорный период в назначение платежа указано: "за фактическое пользование", а также не указан период, за который осуществлен платеж, в связи с этим данные платежи не могли быть учтены за спорный период задолженности, отклонены судами, поскольку Администрация г.о. Тольятти не указала на наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком, либо имеющаяся задолженность за предыдущие периоды.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в платежном поручении N 93 от 07.05.2020 указан период с 01.09.2018 по 31.01.20119г. в связи с этим спорные платежи не были включены в спорный период, также обоснованно отклонены, поскольку Администрация г.о.Тольятти не оспаривала зачисление денежных средств оплаченных ответчиком на счет администрации, доказательства отнесения полученной суммы в размере 29 436 руб. за иной период истцом не представлено.

В силу пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судами установлено, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал наличие задолженности у ответчика по договору аренды за спорный период, в связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-6184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова