Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14130/2021[88-15108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерчес-кого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1977/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валеевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Валеевой А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнес-банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 15 930 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 34 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Валеевой А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N N/12ф от 29 ноября 2012 года сумма основного долга в размере 11 384 руб. 41 коп, проценты в размере 18 869 руб. 49 коп, неустойка в размере 6 267 руб. 64 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валеевой (прежняя фамилия - Бородина) А.О. заключен кредитный договор N N/12ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0, 15 % в день.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 27 июля 2015 года, а также снизил размер неустойки до 3 100 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку неверно определен размер задолженности, взысканной с ответчика.

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку в размере 3 100 руб. 27 коп, суд первой инстанции снизил её ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -3 133 руб. 82 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик, уплатив 16 июня 2015 года ежемесячный платеж в соответствии с согласованным графиком, перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 17 июля 2015 года, то есть со дня, следующего за днем уплаты очередного ежемесячного платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

В соответствии с материалами гражданского дела N 2- N истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 26 июля 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 7 августа 2018 года и отменен определением от 17 августа 2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности, за период с 17 июля 2015 года по 25 июля 2018 года, задолженность по процентам составит 18 869 руб. 49 коп. (11384, 31руб. х1105дн.х0, 15%), неустойки в размере 130 814 руб. 26 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 384 руб. 31 коп, процентов в размере 18 869 руб. 49 коп. и неустойки, снизив её размер до 6 267 руб. 64 коп. (3133, 82руб.х2).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстанов-ление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуе-мого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по доводам кассационных жалоб.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Валеевой ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи